Sejm uchwalił wczoraj nowelizację Prawa o zgromadzeniach w istotny sposób zagrażającą konstytucyjnej wolności zgromadzeń – poprzez narzucenie na przewodniczącego zgromadzenia obowiązku przeprowadzenia zgromadzenia „w taki sposób, aby zapobiec powstaniu szkód z winy uczestników zgromadzenia” pod karą grzywny do 7000 zł (a być może i rygorem odpowiedzialności karnej), zmianę minimalnego terminu na zawiadomienie o zgromadzeniu organu gminy z najpóźniej 3 do najpóźniej 6 dni przed datą zgromadzenia oraz możliwość zakazania zgromadzenia, jeżeli w tym samym czasie i miejscu lub na trasie przejścia zgłoszonych zostało 2 lub więcej zgromadzeń i nie jest możliwe ich oddzielenie lub odbycie w taki sposób, aby ich przebieg nie zagrażał życiu lub zdrowiu ludzi albo mieniu w znacznych rozmiarach, a organizator zgromadzenia zgłoszonego później, pomimo wezwania go przez organ gminy, nie dokonał we właściwym terminie zmiany czasu lub miejsca zgromadzenia albo trasy przejścia uczestników (przy czym ze znowelizowanej ustawy wcale nie wynika jednoznacznie, że ten zakaz miałby dotyczyć tylko tego zgromadzenia zgłoszonego później). Przeciwko nowelizacji, oprotestowywanej przez wiele środowisk od prawa i lewa, była cała sejmowa opozycja – SLD, Ruch Palikota, PiS i Solidarna Polska.
Wydawać by się mogło, że choć rządząca koalicja jawnie opowiada się za ograniczeniem wolności zgromadzeń – w imię walki ze zjawiskami społecznymi, które rzekomo, cytując posła Dzięcioła przedstawiającego stanowisko klubu PO, „są zagrożeniem ładu publicznego, a także naruszają prawa i wolności innych osób” – to przynajmniej środowiska opozycyjne nie mają wątpliwości, że ta wolność jest wartością, której warto bronić. Jednak dzień przed przyjęciem nowelizacji – już po debacie, w której posłowie przedstawili swoje stanowiska – do „laski marszałkowskiej” wpłynął projekt kolejnej zmiany ustawy o zgromadzeniach, wniesiony przez posłów Solidarnej Polski. Projekt ten ma na celu przyznanie radom gmin możliwości stanowienia szczegółowych przepisów odnośnie ograniczeń wolności zgromadzania się, o których mowa w art. 2 ustawy: niezbędnych do ochrony bezpieczeństwa państwowego, porządku publicznego, ochrony zdrowia, moralności publicznej, praw i wolności inych osób oraz ochrony Pomników Zagłady. Zgodnie z tym projektem, organ gminy mógłby zakazać zgromadzenia publicznego, jeśli jego cel lub odbycie sprzeciwiałyby się owym przepisom prawa miejscowego, jak również je rozwiązać z powodu naruszania tych przepisów.
Inaczej mówiąc, posłowie Solidarnej Polski chcą, by rady gmin mogły ustalać sobie własne kryteria uznawania zgromadzeń za zagrażające bezpieczeństwu, porządkowi publicznemu, zdrowiu, moralności publicznej czy też prawom i wolnościom innych osób, i na ich podstawie decydować, jakie zgromadzenia mogą, a jakie nie mogą na terenie gminy się odbyć. W uzasadnieniu projektu jako główny powód podają chęć uniemożliwienia „narzucania” społeczności lokalnej przekonań, „które pozostają w sprzeczności z zasadami moralnymi drogimi samej tej społeczności lokalnej”. Na przykład przez homoseksualistów, którzy chcą „publicznie reklamować i propagować swoją opcję seksualną”. Zdaniem autorów projektu „nie jest (…) tak, że prawu wręcz marginalnej części danej społeczności odpowiada obowiązek całej reszty znoszenia takiego sposobu zagospodarowania przestrzeni publicznej, który uważa ona za niegodny, niepotrzebny i niemoralny”.

Sejm uchwali\u0142 wczoraj nowelizacj\u0119 Prawa o zgromadzeniach<\/a> w istotny spos\u00f3b zagra\u017caj\u0105c\u0105 konstytucyjnej wolno\u015bci zgromadze\u0144 – poprzez narzucenie na przewodnicz\u0105cego zgromadzenia obowi\u0105zku przeprowadzenia zgromadzenia „w taki spos\u00f3b, aby zapobiec powstaniu szk\u00f3d z winy uczestnik\u00f3w zgromadzenia” pod kar\u0105 grzywny do 7000 z\u0142 (a by\u0107 mo\u017ce i rygorem odpowiedzialno\u015bci karnej), zmian\u0119 minimalnego terminu na zawiadomienie o zgromadzeniu organu gminy z najp\u00f3\u017aniej 3 do najp\u00f3\u017aniej 6 dni przed dat\u0105 zgromadzenia oraz mo\u017cliwo\u015b\u0107 zakazania zgromadzenia, je\u017celi w tym samym czasie i miejscu lub na trasie przej\u015bcia zg\u0142oszonych zosta\u0142o 2 lub wi\u0119cej zgromadze\u0144 i nie jest mo\u017cliwe ich oddzielenie lub odbycie w taki spos\u00f3b, aby ich przebieg nie zagra\u017ca\u0142 \u017cyciu lub zdrowiu ludzi albo mieniu w znacznych rozmiarach, a organizator zgromadzenia zg\u0142oszonego p\u00f3\u017aniej, pomimo wezwania go przez organ gminy, nie dokona\u0142 we w\u0142a\u015bciwym terminie zmiany czasu lub miejsca zgromadzenia albo trasy przej\u015bcia uczestnik\u00f3w (przy czym ze znowelizowanej ustawy wcale nie wynika jednoznacznie, \u017ce ten zakaz mia\u0142by dotyczy\u0107 tylko tego zgromadzenia zg\u0142oszonego p\u00f3\u017aniej). Przeciwko nowelizacji, oprotestowywanej przez wiele \u015brodowisk od prawa i lewa, by\u0142a ca\u0142a sejmowa opozycja<\/a> – SLD, Ruch Palikota, PiS i Solidarna Polska.
\nWydawa\u0107 by si\u0119 mog\u0142o, \u017ce cho\u0107 rz\u0105dz\u0105ca koalicja jawnie opowiada si\u0119 za ograniczeniem wolno\u015bci zgromadze\u0144 – w imi\u0119 walki ze zjawiskami spo\u0142ecznymi, kt\u00f3re rzekomo, cytuj\u0105c pos\u0142a Dzi\u0119cio\u0142a przedstawiaj\u0105cego stanowisko klubu PO, „s\u0105 zagro\u017ceniem \u0142adu publicznego, a tak\u017ce naruszaj\u0105 prawa i wolno\u015bci innych os\u00f3b”<\/em> – to przynajmniej \u015brodowiska opozycyjne nie maj\u0105 w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce ta wolno\u015b\u0107 jest warto\u015bci\u0105, kt\u00f3rej warto broni\u0107. Jednak dzie\u0144 przed przyj\u0119ciem nowelizacji – ju\u017c po debacie, w kt\u00f3rej pos\u0142owie przedstawili swoje stanowiska – do „laski marsza\u0142kowskiej” wp\u0142yn\u0105\u0142 projekt kolejnej zmiany ustawy o zgromadzeniach<\/a>, wniesiony przez pos\u0142\u00f3w Solidarnej Polski. Projekt ten ma na celu przyznanie radom gmin mo\u017cliwo\u015bci stanowienia szczeg\u00f3\u0142owych przepis\u00f3w odno\u015bnie ogranicze\u0144 wolno\u015bci zgromadzania si\u0119, o kt\u00f3rych mowa w art. 2 ustawy: niezb\u0119dnych do ochrony bezpiecze\u0144stwa pa\u0144stwowego, porz\u0105dku publicznego, ochrony zdrowia, moralno\u015bci publicznej, praw i wolno\u015bci inych os\u00f3b oraz ochrony Pomnik\u00f3w Zag\u0142ady. Zgodnie z tym projektem, organ gminy m\u00f3g\u0142by zakaza\u0107 zgromadzenia publicznego, je\u015bli jego cel lub odbycie sprzeciwia\u0142yby si\u0119 owym przepisom prawa miejscowego, jak r\u00f3wnie\u017c je rozwi\u0105za\u0107 z powodu naruszania tych przepis\u00f3w.
\nInaczej m\u00f3wi\u0105c, pos\u0142owie Solidarnej Polski chc\u0105, by rady gmin mog\u0142y ustala\u0107 sobie w\u0142asne kryteria uznawania zgromadze\u0144 za zagra\u017caj\u0105ce bezpiecze\u0144stwu, porz\u0105dkowi publicznemu, zdrowiu, moralno\u015bci publicznej czy te\u017c prawom i wolno\u015bciom innych os\u00f3b, i na ich podstawie decydowa\u0107, jakie zgromadzenia mog\u0105, a jakie nie mog\u0105 na terenie gminy si\u0119 odby\u0107<\/strong>. W uzasadnieniu projektu jako g\u0142\u00f3wny pow\u00f3d podaj\u0105 ch\u0119\u0107 uniemo\u017cliwienia „narzucania” spo\u0142eczno\u015bci lokalnej przekona\u0144, „kt\u00f3re pozostaj\u0105 w sprzeczno\u015bci z zasadami moralnymi drogimi samej tej spo\u0142eczno\u015bci lokalnej”<\/em>. Na przyk\u0142ad przez homoseksualist\u00f3w, kt\u00f3rzy chc\u0105 „publicznie reklamowa\u0107 i propagowa\u0107 swoj\u0105 opcj\u0119 seksualn\u0105”<\/em>. Zdaniem autor\u00f3w projektu „nie jest (…) tak, \u017ce prawu wr\u0119cz marginalnej cz\u0119\u015bci danej spo\u0142eczno\u015bci odpowiada obowi\u0105zek ca\u0142ej reszty znoszenia takiego sposobu zagospodarowania przestrzeni publicznej, kt\u00f3ry uwa\u017ca ona za niegodny, niepotrzebny i niemoralny”<\/em>.
\nProjekt oczywi\u015bcie jest absolutnie niekonstytucyjny, bo ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolno\u015bci – w tym wolno\u015bci zgromadze\u0144 – w celu ochrony moralno\u015bci publicznej, bezpiecze\u0144stwa, porz\u0105dku publicznego, zdrowia czy praw i wolno\u015bci innych os\u00f3b mog\u0105 by\u0107 ustanawiane tylko w ustawie, a nie w przepisach prawa miejscowego, nawet wydanych na podstawie ustawowej delegacji. W dodatku nie mog\u0105 narusza\u0107 istoty tej wolno\u015bci – a istot\u0105 tej wolno\u015bci jest, wbrew temu co napisali pos\u0142owie SP, mo\u017cliwo\u015b\u0107 organizowania pokojowych zgromadze\u0144 i uczestniczenia w nich przez ka\u017cdego<\/strong> (jak to jest wprost napisane w art. 57 Konstytucji RP), w tym r\u00f3wnie\u017c osoby nale\u017c\u0105ce do „marginalnej cz\u0119\u015bci danej spo\u0142eczno\u015bci”<\/em> i g\u0142osz\u0105ce pogl\u0105dy nieakceptowane przez wi\u0119kszo\u015b\u0107.
\nPrzede wszystkim jednak wydaje si\u0119, \u017ce autorzy projektu zupe\u0142nie nie zdaj\u0105 sobie sprawy z konsekwencji ewentualnego jego wej\u015bcia w \u017cycie. W swym d\u0105\u017ceniu do pozbycia si\u0119 z publicznego widoku manifestacji homoseksualist\u00f3w zapominaj\u0105, \u017ce przepisy uchwalane przez gminy mog\u0142yby zakaza\u0107 organizowania w zasadzie dowolnych zgromadze\u0144<\/strong> – na przyk\u0142ad tych przeciwko aborcji, w obronie Telewizji Trwam, miesi\u0119cznic smole\u0144skich, marsz\u00f3w niepodleg\u0142o\u015bci, demonstracji zwi\u0105zkowc\u00f3w czy w og\u00f3le protest\u00f3w antyrz\u0105dowych. Bo zagra\u017caj\u0105 porz\u0105dkowi publicznemu (np. „nawo\u0142uj\u0105c do nienawi\u015bci”), moralno\u015bci publicznej (np. prezentuj\u0105c drastyczne zdj\u0119cia z aborcji) czy bezpiecze\u0144stwu pa\u0144stwa (np. odbywaj\u0105c si\u0119 w pobli\u017cu premiera lub prezydenta). R\u00f3wnie\u017c tych organizowanych przez Solidarn\u0105 Polsk\u0119. Ba, mog\u0142oby si\u0119 nawet okaza\u0107, \u017ce wi\u0119cej rad gmin nie lubi demonstracji Solidarnej Polski ni\u017c gej\u00f3w.
\nProjekt daje urz\u0119dnikom znacznie wi\u0119ksz\u0105 mo\u017cliwo\u015b\u0107 ograniczania wolno\u015bci zgromadze\u0144 ni\u017c nowelizacja uchwalona w\u0142a\u015bnie g\u0142osami PO i PSL. Praktycznie nieograniczon\u0105. W\u0142a\u015bciwie nie rozumiem, dlaczego w tej sytuacji pos\u0142owie Solidarnej Polski g\u0142osowali przeciwko tej nowelizacji. Przecie\u017c nie jest ona przyjazna wolno\u015bci zgromadze\u0144 homoseksualist\u00f3w – o czym \u015bwiadczy fakt, \u017ce w\u015br\u00f3d organizacji protestuj\u0105cych przeciwko niej<\/a> by\u0142y i s\u0105 np. Kampania Przeciw Homofobii, Fundacja Feminoteka, Fundacja im. Izabeli Jarugi-Nowackiej, Fundacja Autonomia, Stowarzyszenie „Pracownia R\u00f3\u017cnorodno\u015bci” czy Polskie Towarzystwo Prawa Antydyskryminacyjnego. Mo\u017ce tego nie zauwa\u017cyli?
\nAle na tle projektu zg\u0142oszonego przez parti\u0119 Ziobry to, czemu jej pos\u0142owie si\u0119 wczoraj sprzeciwiali wydaje si\u0119 jedynie drobnym ograniczeniem. Je\u015bli wolno\u015b\u0107 ma mie\u0107 takich przyjaci\u00f3\u0142, to nie potrzebuje ju\u017c wrog\u00f3w.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":null,"protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1003"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1003"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1003\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1014,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1003\/revisions\/1014"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}