Po Januszu Korwin-Mikkem, kolejny bloger powtarza popularny w konserwatywno-liberalnych kręgach slogan o tym, że Chińska Republika Ludowa jest krajem „ogromnie liberalnym gospodarczo, w przeciwieństwie do socjalistycznej Unii Europejskiej”. Jak już pisałem wcześniej, nie jest to prawda – w ogólnie uznawanych rankingach wolności gospodarczej, prowadzonych przez Fundację Heritage oraz Instytut Frasera, Chiny plasują się konsekwentnie poniżej państw UE, a szczegółowa analiza najnowszego rankingu Heritage pokazuje, że wolność gospodarcza w Chinach jest aktualnie wyższa niż w państwach Unii jedynie w niektórych aspektach. Można jednak zauważyć, że zwolennicy tezy o chińskim gospodarczym liberaliźmie przeważnie nie analizują danych podawanych przez te rankingi. Tak naprawdę opierają się głównie na jednym wskaźniku, faktycznie nie odnoszącym się bezpośrednio do wolności gospodarczej – a mianowicie wskaźniku wzrostu gospodarczego. Jak napisał wymieniony wyżej bloger, ukrywający się pod pseudonimem „notabene”, „wzrost gospodarczy Chin wynosi 9%. Wzrost gospodarczy Niemiec wynosi 1%”. Z kolei jeden z dyskutantów na portalu kapitalizm.org zakwestionował w ogóle wiarygodność rankingów Heritage i Frasera, twierdząc: „Jak ktoś pisze, że w Chinach mamy mniej Wolnego Rynku niż w Polsce, jednocześnie wiedząc, że mają 3x wyższy wzrost gospodarczy – to podważa całą ideologię liberalną”.

Po Januszu Korwin-Mikkem<\/a>, kolejny bloger powtarza<\/a> popularny w konserwatywno-liberalnych kr\u0119gach slogan o tym, \u017ce Chi\u0144ska Republika Ludowa jest krajem „ogromnie liberalnym gospodarczo, w przeciwie\u0144stwie do socjalistycznej Unii Europejskiej”<\/em>. Jak ju\u017c pisa\u0142em wcze\u015bniej<\/a>, nie jest to prawda – w og\u00f3lnie uznawanych rankingach wolno\u015bci gospodarczej, prowadzonych przez Fundacj\u0119 Heritage oraz Instytut Frasera, Chiny plasuj\u0105 si\u0119 konsekwentnie poni\u017cej pa\u0144stw UE, a szczeg\u00f3\u0142owa analiza najnowszego rankingu Heritage pokazuje, \u017ce wolno\u015b\u0107 gospodarcza w Chinach jest aktualnie wy\u017csza ni\u017c w pa\u0144stwach Unii jedynie w niekt\u00f3rych aspektach. Mo\u017cna jednak zauwa\u017cy\u0107, \u017ce zwolennicy tezy o chi\u0144skim gospodarczym liberali\u017amie przewa\u017cnie nie analizuj\u0105 danych podawanych przez te rankingi. Tak naprawd\u0119 opieraj\u0105 si\u0119 g\u0142\u00f3wnie na jednym wska\u017aniku, faktycznie nie odnosz\u0105cym si\u0119 bezpo\u015brednio do wolno\u015bci gospodarczej – a mianowicie wska\u017aniku wzrostu gospodarczego<\/strong>. Jak napisa\u0142 wymieniony wy\u017cej bloger, ukrywaj\u0105cy si\u0119 pod pseudonimem „notabene”, „wzrost gospodarczy Chin wynosi 9%. Wzrost gospodarczy Niemiec wynosi 1%”<\/em>. Z kolei jeden z dyskutant\u00f3w na portalu kapitalizm.org<\/a> zakwestionowa\u0142 w og\u00f3le wiarygodno\u015b\u0107 ranking\u00f3w Heritage i Frasera, twierdz\u0105c: „Jak kto\u015b pisze, \u017ce w Chinach mamy mniej Wolnego Rynku ni\u017c w Polsce, jednocze\u015bnie wiedz\u0105c, \u017ce maj\u0105 3x wy\u017cszy wzrost gospodarczy – to podwa\u017ca ca\u0142\u0105 ideologi\u0119 liberaln\u0105”<\/em>.
\nJak wida\u0107, dla niekt\u00f3rych wi\u0119kszy wzrost<\/strong> gospodarczy (zw\u0142aszcza tak wysoki, jak obecnie w ChRL) automatycznie oznacza wi\u0119ksz\u0105 wolno\u015b\u0107<\/strong> gospodarcz\u0105. Nie tylko oznacza, ale i musi oznacza\u0107, bo tak rzekomo wynika z „ideologii liberalnej”. Bo model wolnorynkowy jest przecie\u017c efektywniejszy od modelu socjalistycznego czy interwencjonistycznego.
\nJednak fakty pokazuj\u0105, \u017ce tak nie jest. Nie zawsze wysoki wzrost gospodarczy oznacza du\u017c\u0105 wolno\u015b\u0107 gospodarcz\u0105. Z danych statystycznych<\/a> (zamieszczonych na stronie profesora Angusa Maddisona z Uniwersytetu w Groningen) wynika, \u017ce na przyk\u0142ad w ZSRR w latach 1946-1949 wzrost gospodarczy (tj. wzrost PKB na g\u0142ow\u0119) wynosi\u0142 ponad 9,27% w przeliczeniu rocznym, a w latach 1934-35 nawet 14,35% rocznie (dla por\u00f3wnania w USA w latach 1934-35 by\u0142o to 6,9%, a w latach 1946-49 wzrost by\u0142 ujemny). W III Rzeszy w latach 1933-39 wzrost gospodarczy wynosi\u0142 7,43%, przy \u015bredniej dla ca\u0142ej Europy Zachodniej (bez Polski, W\u0119gier, Czechos\u0142owacji itp.) r\u00f3wnej 3,2%, a dla USA 5,36%.
\nCzy znaczy to, \u017ce teza o wi\u0119kszej gospodarczej efektywno\u015bci modelu wolnorynkowego jest nieprawdziwa? Nie. Znaczy to jedynie, \u017ce w pewnych okre\u015blonych warunkach bardziej zetatyzowane gospodarki mog\u0105 szybciej si\u0119 rozwija\u0107 ni\u017c te mniej zetatyzowane. Nie ma tu \u017cadnej sprzeczno\u015bci – po prostu wolno\u015b\u0107 gospodarcza nie jest jedynym czynnikiem wp\u0142ywaj\u0105cym na wzrost gospodarczy. Jest jednak, jak si\u0119 wydaje, czynnikiem wa\u017cnym – przy d\u0142ugoterminowych por\u00f3wnaniach to jednak USA, a nie ZSRR charakteryzowa\u0142y si\u0119 wi\u0119kszym wzrostem, a Hitler sko\u0144czy\u0142 tak jak sko\u0144czy\u0142.
\nW przypadku Chin fakty s\u0105 takie, \u017ce wolno\u015b\u0107 gospodarcza jest nadal stosunkowo ma\u0142a (cho\u0107 oczywi\u015bcie du\u017co wi\u0119ksza ni\u017c za czas\u00f3w Mao), a wzrost gospodarczy szybki. Istniej\u0105 dwie mo\u017cliwo\u015bci – albo Chiny rozwijaj\u0105 si\u0119 tak szybko pomimo<\/strong> ogranicze\u0144 nak\u0142adanych na wolny rynek (i gdyby ich nie by\u0142o, rozwija\u0142yby si\u0119 jeszcze szybciej – a wzrost spowodowany jest innymi czynnikami, kt\u00f3re z czasem mog\u0105 si\u0119 zmieni\u0107, np. tani\u0105 si\u0142\u0105 robocz\u0105), albo te\u017c szybki wzrost gospodarczy jest w\u0142a\u015bnie wywo\u0142any przez (odpowiednio ukierunkowany) pa\u0144stwowy interwencjonizm tak jak w III Rzeszy czy ZSRR. I w takim przypadku mo\u017cna przypuszcza\u0107, \u017ce po pewnym czasie, je\u015bli nie nast\u0105pi\u0105 dalsze wolnorynkowe reformy, tempo wzrostu gospodarczego opadnie, a gospodarka chi\u0144ska mo\u017ce zap\u0142aci\u0107 za to dodatkowo…<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":null,"protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/104"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}