Jak może niektórzy pamiętają, w zeszłym roku wskutek złośliwego donosu postawiono mi zarzut rozpowszechniania treści pornograficznych z udziałem małoletniego (art. 202 par. 3 kk) na mojej dawnej stronie internetowej (która z tego powodu została czasowo zamknięta). Ponieważ jest to przestępstwo zagrożone karą do 8 lat pozbawienia wolności, a w niektórych znanych mi przypadkach osoby oskarżone o podobne rzeczy trafiały prewencyjnie do aresztu, postanowiłem skorzystać z usług adwokata. Ostatecznie sprawa została umorzona po tym, jak prokuratura otrzymała opinię biegłego stwierdzającą, że w podejrzewanych tekstach (tak, chodziło o teksty, nie o filmy ani zdjęcia!) żadnych treści pornograficznych nie było.

Jak mo\u017ce niekt\u00f3rzy pami\u0119taj\u0105, w zesz\u0142ym roku wskutek z\u0142o\u015bliwego donosu postawiono mi zarzut rozpowszechniania tre\u015bci pornograficznych z udzia\u0142em ma\u0142oletniego<\/a> (art. 202 par. 3 kk) na mojej dawnej stronie internetowej (kt\u00f3ra z tego powodu zosta\u0142a czasowo zamkni\u0119ta). Poniewa\u017c jest to przest\u0119pstwo zagro\u017cone kar\u0105 do 8 lat pozbawienia wolno\u015bci, a w niekt\u00f3rych znanych mi przypadkach osoby oskar\u017cone o podobne rzeczy trafia\u0142y prewencyjnie do aresztu<\/a>, postanowi\u0142em skorzysta\u0107 z us\u0142ug adwokata. Ostatecznie sprawa zosta\u0142a umorzona po tym, jak prokuratura otrzyma\u0142a opini\u0119 bieg\u0142ego stwierdzaj\u0105c\u0105, \u017ce w podejrzewanych tekstach (tak, chodzi\u0142o o teksty, nie o filmy ani zdj\u0119cia!) \u017cadnych tre\u015bci pornograficznych nie by\u0142o.
\nPo umorzeniu post\u0119powania podj\u0105\u0142em starania o zwrot koszt\u00f3w zwi\u0105zanych z ustanowieniem obro\u0144cy (2440 z\u0142), zgodnie z art. 632 pkt. 2 kpk (m\u00f3wi\u0105cego, \u017ce w razie umorzenia post\u0119powania w sprawach z oskar\u017cenia publicznego koszty procesu ponosi Skarb Pa\u0144stwa) w po\u0142\u0105czeniu z art. 616 pkt. 2 kpk (m\u00f3wi\u0105cym, \u017ce do koszt\u00f3w procesu nale\u017c\u0105 m. in. uzasadnione wydatki stron, w tym z tytu\u0142u ustanowienia w sprawie jednego obro\u0144cy lub pe\u0142nomocnika). Prokuratura stwierdzi\u0142a jednak, \u017ce przyzna mi jedynie sum\u0119 w wysoko\u015bci minimalnej stawki wynagrodzenia w sprawie karnej obj\u0119tej \u015bledztwem okre\u015blonej w rozporz\u0105dzeniu Ministra Sprawiedliwo\u015bci z dn. 28.09.2002 w sprawie op\u0142at za czynno\u015bci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Pa\u0144stwa koszt\u00f3w nieop\u0142aconej pomocy prawnej udzielonej z urz\u0119du, podwy\u017cszonej o podatek VAT – tj. 366 z\u0142. Na to postanowienie adwokat z\u0142o\u017cy\u0142 za\u017calenie, podnosz\u0105c, \u017ce kodeks post\u0119powania karnego nie przewiduje ograniczania wysoko\u015bci nale\u017cno\u015bci, o kt\u00f3rych mowa w art. 632 kpk (w przeciwie\u0144stwie do kodeksu post\u0119powania cywilnego, w kt\u00f3rym art. 98 par. 3 wyra\u017anie precyzuje, i\u017c „do niezb\u0119dnych koszt\u00f3w procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza si\u0119 wynagrodzenie, jednak nie wy\u017csze ni\u017c stawki op\u0142at okre\u015blone w odr\u0119bnych przepisach”<\/em>), jak r\u00f3wnie\u017c, \u017ce Trybuna\u0142 Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z 26 lipca 2003 r., SK 21\/04, publ. OTK-A 2006\/7\/88<\/a> (dotycz\u0105cego w\u0142a\u015bnie zwrotu nale\u017cno\u015bci z tytu\u0142u ustanowienia obro\u0144cy w przypadku uniewinnienia lub umorzenia – po tym wyroku usuni\u0119to z art. 632 pkt. 2 kpk klauzul\u0119 m\u00f3wi\u0105c\u0105, \u017ce zwrot tych koszt\u00f3w mo\u017ce zosta\u0107 zas\u0105dzony jedynie w „uzasadnionych przypadkach”) stwierdzi\u0142, i\u017c zasad\u0105 winna by\u0107 pe\u0142na rekompensata wydatk\u00f3w ponoszonych przez podejrzanego.
\nPoniewa\u017c prokuratura okr\u0119gowa nie uwzgl\u0119dni\u0142a za\u017calenia (nie fatyguj\u0105c si\u0119 nawet uzasadni\u0107 swojego stanowiska), sprawa trafi\u0142a do s\u0105du. S\u0105d podzieli\u0142 jednak zdanie prokuratury. Uzasadnienie postanowienia, kt\u00f3re otrzyma\u0142em dzisiaj nie powo\u0142uje si\u0119 na \u017caden konkretny przepis prawa (!) i nie odnosi si\u0119 merytorycznie do wspomnianych wy\u017cej zarzut\u00f3w. Stwierdza jedynie, \u017ce zarzuty te s\u0105 „bezzasadne”<\/em>, a „uprawnienie do \u017c\u0105dania zwrotu koszt\u00f3w poniesionych w zwi\u0105zku z ustanowieniem obro\u0144cy z wyboru nie mo\u017ce wi\u0105za\u0107 si\u0119 automatycznie z przyznaniem ich w wysoko\u015bci, jaka zosta\u0142a ustalona pomi\u0119dzy podejrzanym a jego obro\u0144c\u0105”<\/em>…
\nOkazuje si\u0119 wi\u0119c, \u017ce prawo do zwrotu koszt\u00f3w poniesionych z tytu\u0142u ustanowienia obro\u0144cy w przypadku bezpodstawnego postawienia zarzut\u00f3w nadal jest praktycznie fikcj\u0105, mimo zapisania go wprost w ustawie i potwierdzenia wyrokiem Trybuna\u0142u Konstytucyjnego. Rzeczywiste koszty ustanowienia obro\u0144cy s\u0105 bowiem zupe\u0142nie inne ni\u017c stawki, kt\u00f3re raczy przyznawa\u0107 prokuratura i s\u0105d<\/strong>. Nadal zatem wyst\u0119puje sytuacja opisana w uzasadnieniu wspomnianego wyroku TK: „Zaskar\u017cona regulacja prowadzi do stanu, w kt\u00f3rym oskar\u017cony ponosi materialne skutki bezzasadnego oskar\u017cenia. Stanowi to naruszenie prawa do obrony, istnieje bowiem niebezpiecze\u0144stwo, \u017ce osoba niewinna, \u015bwiadoma braku mo\u017cliwo\u015bci odzyskania koszt\u00f3w obrony, mo\u017ce wr\u0119cz powstrzyma\u0107 si\u0119 od ustanowienia obro\u0144cy, a jego brak mo\u017ce wp\u0142yn\u0105\u0107 na wynik post\u0119powania, w skrajnym przypadku skutkuj\u0105c nawet nierzetelnym procesem i skazaniem osoby niewinnej”<\/em>.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":null,"protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/130"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}