Ruch Kukiza (Komitet Wyborczy Wyborców Kukiz’15) ogłosił swoją „strategię zmiany”. Jednym z jej elementów mają być „proste, niskie i sprawiedliwe podatki”, w tym w szczególności obniżenie podatków i składek obciążających „tych, co dopiero wchodzą na rynek pracy” oraz małe i średnie przedsiębiorstwa. Jeżeli jednak przyjrzeć się bliżej konkretnym rozwiązaniom zaproponowanym w owej strategii, to można mieć wątpliwości, czy są one zgodne z tymi zadeklarowanymi celami.
O ile propozycje w zakresie reformy PIT (zwiększenie kwoty wolnej od opodatkowania i docelowo zastąpienie PIT i składek na ZUS jednolitym podatkiem od funduszu płac) oraz VAT (wprowadzenie niższej stawki podatku na produkty pierwszej potrzeby, uproszczenie jego pobierania) w niewielkim stopniu idą w tym kierunku, o tyle propozycje w zakresie reformy CIT nie wyglądają zachęcająco. Głównym postulatem jest tu „zastąpienie skomplikowanego podatku CIT prostym 1% podatkiem przychodowym”. W uproszczeniu oznacza to, że (przyjmując 18% stawkę CIT) przedsiębiorstwa o rentowności brutto poniżej 5,(55)% zapłacą więcej – bo dotąd płacą mniej niż (5,(55)*0,18)%, czyli mniej niż 1% przychodu.
Średnia rentowność brutto przedsiębiorstw niefinansowych w pierwszej połowie 2015 r. wynosiła 5,3%, w drugiej połowie 2014 r. 4,3%, a w pierwszej połowie 2014 r. 4,7% (dane GUS). Oznacza to, że przy wprowadzeniu zamiast CIT 1% podatku przychodowego przedsiębiorstwa niefinansowe średnio zapłacą wyższy podatek. Podatek ten w szczególności uderzy w takie branże jak hotelowo-gastronomiczna (rentowność obrotu brutto 5,2% w 2014 r. – dane GUS), zatrudnieniowa (rentowność obrotu brutto 2,4% w 2014 r.), hurtowa (rentowność obrotu brutto 2,9% w 2014 r.), architektoniczna i inżynierska (rentowność obrotu brutto 4,7% w 2014 r.). Może to wiązać się z podwyżką cen dla ich klientów lub zamykaniem firm. Zyskają branże reklamowa, informatyczna oraz (w szczególności) prawnicza, rachunkowo-księgowa i związana z zarządzaniem.
Jeśli chodzi o cały sektor przedsiębiorstw, to rentowność brutto wynosiła (dane NBP): w III kwartale 2014 r. – 5,2%, w IV kwartale 2014 r. – 2,9%, w I kwartale 2015 r. – 4,8%, w II kwartale 2015 r. – 5,8%. W ciągu roku daje to średnio niecałe 4,7% – czyli wprowadzenie 1% podatku przychodowego zamiast CIT będzie oznaczać średnią podwyżkę podatku w całym sektorze. Najbardziej oczywiście taki podatek uderzy w firmy w danym okresie nierentowne, których było 23% w III kw. 2014 r., 18,4% w IV kw. 2014 r., 31,3% w I kw. 2015 r. i 25% w II kw. 2015 r. – średnio w ciągu roku 24,42%. Jedna czwarta przedsiębiorstw, znajdująca się akurat w trudnej sytuacji, zostanie dodatkowo obciążona mimo braku zysków podatkiem takim, jaki do tej pory płaciłaby przy rentowności brutto 5,(55)%. Wychodzi tu bezwzględność podatku przychodowego, który najbardziej uderza w przedsiębiorstwa znajdujące się w trudnej sytuacji oraz w czasie kryzysu.
Zmiana podatku CIT na przychodowy 1% nie będzie też jakoś szczególnie korzystna dla przedsiębiorstw małych, bo rentowność ich jest zbliżona do dużych – wg danych NBP mediana rentowności jest niemal taka sama, i o ile wśród tych przedsiębiorstw, które przynoszą zyski rentowność przedsiębiorstw małych jest wyższa, o tyle wśród małych firm jest wyższy odsetek nierentownych. Można przypuszczać, że większość z tych ostatnich to głównie przedsiębiorstwa wchodzące na rynek – podwyższenie im podatku stoi wprost w sprzeczności z celem zadeklarowanym w strategii Ruchu Kukiza.
Wiąże się z tym kolejny element strategii – „Wprowadzenie możliwości rozliczania niskiego, ryczałtowego podatku przez mikroprzedsiębiorstwa w wysokości 440 zł (zamiast ZUS, NFZ i PIT) + 1% od przychodu”. O ile w przypadku mikroprzedsiębiorstw istniejących już dłużej na rynku może oznaczać to obniżkę (z uwagi na znacznie niższe składki na ZUS), o tyle w przypadku firm dopiero rozpoczynających działalność oznacza to dodatkowe obciążenie. Już obecnie przedsiębiorca rozpoczynający działalność płaci przez dwa lata składki na ZUS i NFZ w wysokości właśnie ok. 440 zł i może poniesione na wstępie koszty inwestycyjne zaliczyć sobie do kosztów uzyskania przychodu – wykazując dochód, od którego musi zapłacić podatek, dopiero po pewnym czasie. Obciążenie go dodatkowo podatkiem 1% od przychodu oprócz stawki 440 zł, którą płaci obecnie będzie oznaczać podwyższenie mu danin dla państwa w najtrudniejszym początkowym okresie, gdy zainwestował, a jeszcze nie osiąga zysków. Jest to całkowicie sprzeczne z celem, jakim jest obniżenie podatków dla tych, którzy wchodzą na rynek pracy.
Pozostałe elementy związane z reformą CIT do wprowadzenie specjalnego podatku „solidarnościowego” od wypłaty zysków i transakcji banków oraz specjalnej stawki podatku od nieruchomości dla supermarketów. Można się domyślać, że celem tych postulatów jest deklarowane w strategii „uczciwe opodatkowanie wielkich korporacji międzynarodowych”. Dodatkowe specjalne obciążenia wybranych rodzajów działalności gospodarczej mają jednak niewiele wspólnego z uczciwością. Dlaczego specjalne podatki mają płacić akurat supermarkety i banki, a nie np. Metro AG, Fiat Auto Poland, Orange, ArcelorMittal, BP Europe, Volkswagen, LG Electronics, Philip Morris, Shell – żeby się ograniczyć tylko do przedsiębiorstw z pierwszej trzydziestki rankingu „Forbesa” największych firm w Polsce w 2014 r.? Dlaczego nie mają płacić ich wielkie korporacje państwowe lub z udziałem Skarbu Państwa – Orlen, PGNiG, PGE, KGHM, PZU, Energa, Tauron, PKP? Obciążenie wszystkich banków dodatkowym podatkiem od wypłat zysków i transakcji (czyli wpłat, wypłat, przelewów, płatności kartą dokonywanych przez klientów) może grozić podrożeniem usług bankowych, co będzie niekorzystne dla klientów mniej zamożnych. Wprowadzenie specjalnej (jak rozumiem wyższej) stawki podatku od nieruchomości dla jedynie supermarketów również może grozić próbą zwiększenia cen towarów w sklepach albo w ostateczności zamykaniem supermarketów, co też poskutkuje zwiększeniem cen i utrudnieniem klientom dostępu dla towarów.
Ratunkiem dla wspominanego w strategii Ruchu Kukiza „unikania podatku CIT” przez „potężne korporacje międzynarodowe” (wskutek otrzymywanych od polityków zwolnień podatkowych czy optymalizacji polegającej na transferze zysków do powiązanych spółek za granicą), co powoduje nierówną konkurencję z przedsiębiorstwami polskimi nie jest zastępowanie tego podatku przez podatek od przychodów ani też dokładanie specjalnych podatków wybranym branżom. Jest nim likwidacja CIT i równoczesne zredukowanie wydatków publicznych – w szczególności na rozbudowaną biurokrację, niepotrzebne inwestycje i dopłaty dla różnych grup interesu – co najmniej o kwotę z niego uzyskiwaną. Proponowane w strategii konkretne propozycje nie są korzystne dla gospodarki.

Ruch Kukiza (Komitet Wyborczy Wyborc\u00f3w Kukiz’15) og\u0142osi\u0142 swoj\u0105 „strategi\u0119 zmiany”<\/a>. Jednym z jej element\u00f3w maj\u0105 by\u0107 „proste, niskie i sprawiedliwe podatki”<\/em>, w tym w szczeg\u00f3lno\u015bci obni\u017cenie podatk\u00f3w i sk\u0142adek obci\u0105\u017caj\u0105cych „tych, co dopiero wchodz\u0105 na rynek pracy” oraz ma\u0142e i \u015brednie przedsi\u0119biorstwa. Je\u017celi jednak przyjrze\u0107 si\u0119 bli\u017cej konkretnym rozwi\u0105zaniom zaproponowanym w owej strategii, to mo\u017cna mie\u0107 w\u0105tpliwo\u015bci, czy s\u0105 one zgodne z tymi zadeklarowanymi celami.
\nO ile propozycje w zakresie reformy PIT (zwi\u0119kszenie kwoty wolnej od opodatkowania i docelowo zast\u0105pienie PIT i sk\u0142adek na ZUS jednolitym podatkiem od funduszu p\u0142ac) oraz VAT (wprowadzenie ni\u017cszej stawki podatku na produkty pierwszej potrzeby, uproszczenie jego pobierania) w niewielkim stopniu id\u0105 w tym kierunku, o tyle propozycje w zakresie reformy CIT nie wygl\u0105daj\u0105 zach\u0119caj\u0105co. G\u0142\u00f3wnym postulatem jest tu „zast\u0105pienie skomplikowanego podatku CIT prostym 1% podatkiem przychodowym”<\/em>. W uproszczeniu oznacza to, \u017ce (przyjmuj\u0105c 18% stawk\u0119 CIT) przedsi\u0119biorstwa o rentowno\u015bci brutto poni\u017cej 5,(55)% zap\u0142ac\u0105 wi\u0119cej – bo dot\u0105d p\u0142ac\u0105 mniej ni\u017c (5,(55)*0,18)%, czyli mniej ni\u017c 1% przychodu.
\n\u015arednia rentowno\u015b\u0107 brutto przedsi\u0119biorstw niefinansowych w pierwszej po\u0142owie 2015 r. wynosi\u0142a 5,3%, w drugiej po\u0142owie 2014 r. 4,3%, a w pierwszej po\u0142owie 2014 r. 4,7% (dane GUS<\/a>). Oznacza to, \u017ce przy wprowadzeniu zamiast CIT 1% podatku przychodowego przedsi\u0119biorstwa niefinansowe \u015brednio zap\u0142ac\u0105 wy\u017cszy podatek. Podatek ten w szczeg\u00f3lno\u015bci uderzy w takie bran\u017ce jak hotelowo-gastronomiczna (rentowno\u015b\u0107 obrotu brutto 5,2% w 2014 r. – dane GUS<\/a>), zatrudnieniowa (rentowno\u015b\u0107 obrotu brutto 2,4% w 2014 r.), hurtowa (rentowno\u015b\u0107 obrotu brutto 2,9% w 2014 r.), architektoniczna i in\u017cynierska (rentowno\u015b\u0107 obrotu brutto 4,7% w 2014 r.). Mo\u017ce to wi\u0105za\u0107 si\u0119 z podwy\u017ck\u0105 cen dla ich klient\u00f3w lub zamykaniem firm. Zyskaj\u0105 bran\u017ce reklamowa, informatyczna oraz (w szczeg\u00f3lno\u015bci) prawnicza, rachunkowo-ksi\u0119gowa i zwi\u0105zana z zarz\u0105dzaniem.
\nJe\u015bli chodzi o ca\u0142y sektor przedsi\u0119biorstw, to rentowno\u015b\u0107 brutto wynosi\u0142a (dane NBP<\/a>): w III kwartale 2014 r. – 5,2%, w IV kwartale 2014 r. – 2,9%, w I kwartale 2015 r. – 4,8%, w II kwartale 2015 r. – 5,8%. W ci\u0105gu roku daje to \u015brednio nieca\u0142e 4,7% – czyli wprowadzenie 1% podatku przychodowego zamiast CIT b\u0119dzie oznacza\u0107 \u015bredni\u0105 podwy\u017ck\u0119 podatku w ca\u0142ym sektorze. Najbardziej oczywi\u015bcie taki podatek uderzy w firmy w danym okresie nierentowne, kt\u00f3rych by\u0142o 23% w III kw. 2014 r., 18,4% w IV kw. 2014 r., 31,3% w I kw. 2015 r. i 25% w II kw. 2015 r. – \u015brednio w ci\u0105gu roku 24,42%. Jedna czwarta przedsi\u0119biorstw, znajduj\u0105ca si\u0119 akurat w trudnej sytuacji, zostanie dodatkowo obci\u0105\u017cona mimo braku zysk\u00f3w podatkiem takim, jaki do tej pory p\u0142aci\u0142aby przy rentowno\u015bci brutto 5,(55)%. Wychodzi tu bezwzgl\u0119dno\u015b\u0107 podatku przychodowego, kt\u00f3ry najbardziej uderza w przedsi\u0119biorstwa znajduj\u0105ce si\u0119 w trudnej sytuacji oraz w czasie kryzysu.
\nZmiana podatku CIT na przychodowy 1% nie b\u0119dzie te\u017c jako\u015b szczeg\u00f3lnie korzystna dla przedsi\u0119biorstw ma\u0142ych, bo rentowno\u015b\u0107 ich jest zbli\u017cona do du\u017cych – wg danych NBP mediana rentowno\u015bci jest niemal taka sama, i o ile w\u015br\u00f3d tych przedsi\u0119biorstw, kt\u00f3re przynosz\u0105 zyski rentowno\u015b\u0107 przedsi\u0119biorstw ma\u0142ych jest wy\u017csza, o tyle w\u015br\u00f3d ma\u0142ych firm jest wy\u017cszy odsetek nierentownych. Mo\u017cna przypuszcza\u0107, \u017ce wi\u0119kszo\u015b\u0107 z tych ostatnich to g\u0142\u00f3wnie przedsi\u0119biorstwa wchodz\u0105ce na rynek – podwy\u017cszenie im podatku stoi wprost w sprzeczno\u015bci z celem zadeklarowanym w strategii Ruchu Kukiza.
\nWi\u0105\u017ce si\u0119 z tym kolejny element strategii – „Wprowadzenie mo\u017cliwo\u015bci rozliczania niskiego, rycza\u0142towego podatku przez mikroprzedsi\u0119biorstwa w wysoko\u015bci 440 z\u0142 (zamiast ZUS, NFZ i PIT) + 1% od przychodu”<\/em>. O ile w przypadku mikroprzedsi\u0119biorstw istniej\u0105cych ju\u017c d\u0142u\u017cej na rynku mo\u017ce oznacza\u0107 to obni\u017ck\u0119 (z uwagi na znacznie ni\u017csze sk\u0142adki na ZUS), o tyle w przypadku firm dopiero rozpoczynaj\u0105cych dzia\u0142alno\u015b\u0107 oznacza to dodatkowe obci\u0105\u017cenie. Ju\u017c obecnie przedsi\u0119biorca rozpoczynaj\u0105cy dzia\u0142alno\u015b\u0107 p\u0142aci przez dwa lata sk\u0142adki na ZUS i NFZ w wysoko\u015bci w\u0142a\u015bnie ok. 440 z\u0142 i mo\u017ce poniesione na wst\u0119pie koszty inwestycyjne zaliczy\u0107 sobie do koszt\u00f3w uzyskania przychodu – wykazuj\u0105c doch\u00f3d, od kt\u00f3rego musi zap\u0142aci\u0107 podatek, dopiero po pewnym czasie. Obci\u0105\u017cenie go dodatkowo podatkiem 1% od przychodu opr\u00f3cz stawki 440 z\u0142, kt\u00f3r\u0105 p\u0142aci obecnie b\u0119dzie oznacza\u0107 podwy\u017cszenie mu danin dla pa\u0144stwa w najtrudniejszym pocz\u0105tkowym okresie, gdy zainwestowa\u0142, a jeszcze nie osi\u0105ga zysk\u00f3w. Jest to ca\u0142kowicie sprzeczne z celem, jakim jest obni\u017cenie podatk\u00f3w dla tych, kt\u00f3rzy wchodz\u0105 na rynek pracy.
\nPozosta\u0142e elementy zwi\u0105zane z reform\u0105 CIT do wprowadzenie specjalnego podatku „solidarno\u015bciowego” od wyp\u0142aty zysk\u00f3w i transakcji bank\u00f3w oraz specjalnej stawki podatku od nieruchomo\u015bci dla supermarket\u00f3w. Mo\u017cna si\u0119 domy\u015bla\u0107, \u017ce celem tych postulat\u00f3w jest deklarowane w strategii „uczciwe opodatkowanie wielkich korporacji mi\u0119dzynarodowych”<\/em>. Dodatkowe specjalne obci\u0105\u017cenia wybranych rodzaj\u00f3w dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej maj\u0105 jednak niewiele wsp\u00f3lnego z uczciwo\u015bci\u0105. Dlaczego specjalne podatki maj\u0105 p\u0142aci\u0107 akurat supermarkety i banki, a nie np. Metro AG, Fiat Auto Poland, Orange, ArcelorMittal, BP Europe, Volkswagen, LG Electronics, Philip Morris, Shell – \u017ceby si\u0119 ograniczy\u0107 tylko do przedsi\u0119biorstw z pierwszej trzydziestki rankingu „Forbesa” najwi\u0119kszych firm w Polsce w 2014 r.? Dlaczego nie maj\u0105 p\u0142aci\u0107 ich wielkie korporacje pa\u0144stwowe lub z udzia\u0142em Skarbu Pa\u0144stwa – Orlen, PGNiG, PGE, KGHM, PZU, Energa, Tauron, PKP? Obci\u0105\u017cenie wszystkich bank\u00f3w dodatkowym podatkiem od wyp\u0142at zysk\u00f3w i transakcji (czyli wp\u0142at, wyp\u0142at, przelew\u00f3w, p\u0142atno\u015bci kart\u0105 dokonywanych przez klient\u00f3w) mo\u017ce grozi\u0107 podro\u017ceniem us\u0142ug bankowych, co b\u0119dzie niekorzystne dla klient\u00f3w mniej zamo\u017cnych. Wprowadzenie specjalnej (jak rozumiem wy\u017cszej) stawki podatku od nieruchomo\u015bci dla jedynie supermarket\u00f3w r\u00f3wnie\u017c mo\u017ce grozi\u0107 pr\u00f3b\u0105 zwi\u0119kszenia cen towar\u00f3w w sklepach albo w ostateczno\u015bci zamykaniem supermarket\u00f3w, co te\u017c poskutkuje zwi\u0119kszeniem cen i utrudnieniem klientom dost\u0119pu dla towar\u00f3w.
\nRatunkiem dla wspominanego w strategii Ruchu Kukiza „unikania podatku CIT”<\/em> przez „pot\u0119\u017cne korporacje mi\u0119dzynarodowe”<\/em> (wskutek otrzymywanych od polityk\u00f3w zwolnie\u0144 podatkowych czy optymalizacji polegaj\u0105cej na transferze zysk\u00f3w do powi\u0105zanych sp\u00f3\u0142ek za granic\u0105), co powoduje nier\u00f3wn\u0105 konkurencj\u0119 z przedsi\u0119biorstwami polskimi nie jest zast\u0119powanie tego podatku przez podatek od przychod\u00f3w ani te\u017c dok\u0142adanie specjalnych podatk\u00f3w wybranym bran\u017com<\/strong>. Jest nim likwidacja CIT i r\u00f3wnoczesne zredukowanie wydatk\u00f3w publicznych<\/strong> – w szczeg\u00f3lno\u015bci na rozbudowan\u0105 biurokracj\u0119, niepotrzebne inwestycje i dop\u0142aty dla r\u00f3\u017cnych grup interesu – co najmniej o kwot\u0119 z niego uzyskiwan\u0105. Proponowane w strategii konkretne propozycje nie s\u0105 korzystne dla gospodarki.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":null,"protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1339"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1339"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1339\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1341,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1339\/revisions\/1341"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}