Ustawa o działaniach antyterrorystycznych uchwalona. Uważam, że zawiera ona punkty ograniczające wolność oraz zagrażające – przy złej woli rządzących – prawom obywatelskim. Jednak z pierwotnego projektu już na etapie podkomisji usunięto trzy elementy, na które wskazywałem w swoich uwagach rozsyłanych posłom:
1) Definicja przestępstwa o charakterze terrorystycznym zostaje w dotychczasowym kształcie – nie ma możliwości uznania za takie np. uczestnictwa w antyrządowej manifestacji, podczas której doszło do starć z policją i uznanej z tego powodu za zbiegowisko publiczne.
2) Blokowanie dostępu do danych i usług informatycznych nie będzie mogło być nakazane każdemu „administratorowi systemu teleinformatycznego”, a jedynie usługodawcy świadczącemu usługi drogą elektroniczną. Czyli będzie można nakazać blokadę strony lub skrzynki mailowej na polskim serwerze (teraz sąd też może to zrobić), ale już nie dostęp do danych i usług w światowym Internecie. Wprawdzie są usługodawcy świadczący usługi drogą elektroniczną, którzy są jednocześnie przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi i można sobie teoretycznie wyobrazić taką interpretację tego zapisu, która pozwala na nakazanie im blokowania zasobów światowego Internetu (poprawka posłanki Anny Siarkowskiej zmierzająca do uszczegółowienia go w sposób uniemożliwiający taką interpretację – o którą ją prosiłem – została zarekomendowana do odrzucenia przez komisję, a więc chyba ją odrzucono), ale nie każdy przedsiębiorca telekomunikacyjny świadczy usługi drogą elektroniczną, więc nie każdemu będzie można to nakazać nawet przy takiej interpretacji.
3. Zdarzenia wyszczególnione w katalogu określanym rozporządzeniem ministra spraw wewnętrznych (w projekcie rozporządzenia jest tam np. podjęcie pracy przez cudzoziemca z kraju podwyższonego ryzyka czy publikacja materiałów mogących wzbudzać protesty grup religijnych lub etnicznych) zostały odróżnione od zdefiniowanych w ustawie „zdarzeń o charakterze terrorystycznym”. To ważne, bo nie będą mogły tylko z tego powodu stać się podstawą do ogłaszania stopni alarmowych (co skutkuje np. możliwością ograniczenia wolności zgromadzeń) ani nakazania zablokowania strony internetowej – jedynym skutkiem umieszczenia jakiegoś typu zdarzenia w tym katalogu będzie informowanie o takim zdarzeniu ABW. Niestety nazwano je dość nieszczęśliwie „incydentami o charakterze terrorystycznym” (czy podjęcie pracy przez np. obywatela Iraku, albo opublikowanie karykatury Mahometa, ma charakter terrorystyczny?), a kolejna poprawka posłanki Siarkowskiej, o którą ją poprosiłem, zmierzająca do zdefiniowania „incydentu” została zarekomendowana do odrzucenia przez komisję i chyba odrzucona – co pozwala ministrowi wpisać do tego katalogu wszystko, a przy odrobinie naginania prawa władza może próbować postawić znak równości między „zdarzeniem o charakterze terrorystycznym” (któremu Szef ABW będzie miał ustawowy obowiązek zapobiegać!) a „incydentem o charakterze terrorystycznym”.
Czyli, jak się okazuje, przekonywanie daje czasami rezultaty, choć nie muszą być one idealne. Nie wiem, czy to ja mam taką siłę przekonywania, czy też więcej osób zgłosiło podobne uwagi. Myślę, że ważne było zaangażowanie niektórych posłów. Odrzucono niestety postulat rezygnacji z możliwości wprowadzania zakazu zgromadzeń, wprowadzono obowiązek rejestracji pre-paidów, a przede wszystkim wprowadzono możliwość prowadzenia faktycznej kontroli operacyjnej – w postaci np. podsłuchów – bez zgody sądu i bez kontroli sądowej nad wykorzystaniem uzyskanych w ten sposób informacji. Wprawdzie tylko wobec cudzoziemców, w stosunku do których istnieje obawa co do prowadzenia przez nich działalności terrorystycznej, ale przecież zawsze będzie można powiedzieć, że podsłuch założony w jakimś przedsiębiorstwie, restauracji, hotelu czy innym pomieszczeniu, w którym przebywają przede wszystkim obywatele polscy zostaje założony, bo może pojawić się tam określony cudzoziemiec-terrorysta. A potem wykorzystać te informacje do innych celów, bo sąd tego już nie będzie nadzorował.
Teraz ustawa trafi do Senatu, a potem do podpisu przez prezydenta. Będę przekonywał do końca.

Ustawa o dzia\u0142aniach antyterrorystycznych<\/a> uchwalona. Uwa\u017cam, \u017ce zawiera ona punkty ograniczaj\u0105ce wolno\u015b\u0107 oraz zagra\u017caj\u0105ce – przy z\u0142ej woli rz\u0105dz\u0105cych – prawom obywatelskim. Jednak z pierwotnego projektu ju\u017c na etapie podkomisji usuni\u0119to trzy elementy<\/strong>, na kt\u00f3re wskazywa\u0142em w swoich uwagach rozsy\u0142anych pos\u0142om<\/a>:
\n1) Definicja przest\u0119pstwa o charakterze terrorystycznym zostaje w dotychczasowym kszta\u0142cie<\/strong> – nie ma mo\u017cliwo\u015bci uznania za takie np. uczestnictwa w antyrz\u0105dowej manifestacji, podczas kt\u00f3rej dosz\u0142o do star\u0107 z policj\u0105 i uznanej z tego powodu za zbiegowisko publiczne.
\n2) Blokowanie dost\u0119pu do danych i us\u0142ug informatycznych nie b\u0119dzie mog\u0142o by\u0107 nakazane ka\u017cdemu „administratorowi systemu teleinformatycznego”, a jedynie us\u0142ugodawcy \u015bwiadcz\u0105cemu us\u0142ugi drog\u0105 elektroniczn\u0105<\/strong>. Czyli b\u0119dzie mo\u017cna nakaza\u0107 blokad\u0119 strony lub skrzynki mailowej na polskim serwerze (teraz s\u0105d te\u017c mo\u017ce to zrobi\u0107), ale ju\u017c nie dost\u0119p do danych i us\u0142ug w \u015bwiatowym Internecie. Wprawdzie s\u0105 us\u0142ugodawcy \u015bwiadcz\u0105cy us\u0142ugi drog\u0105 elektroniczn\u0105, kt\u00f3rzy s\u0105 jednocze\u015bnie przedsi\u0119biorcami telekomunikacyjnymi i mo\u017cna sobie teoretycznie wyobrazi\u0107 tak\u0105 interpretacj\u0119 tego zapisu, kt\u00f3ra pozwala na nakazanie im blokowania zasob\u00f3w \u015bwiatowego Internetu (poprawka pos\u0142anki Anny Siarkowskiej zmierzaj\u0105ca do uszczeg\u00f3\u0142owienia go w spos\u00f3b uniemo\u017cliwiaj\u0105cy tak\u0105 interpretacj\u0119 – o kt\u00f3r\u0105 j\u0105 prosi\u0142em – zosta\u0142a zarekomendowana do odrzucenia przez komisj\u0119, a wi\u0119c chyba j\u0105 odrzucono), ale nie ka\u017cdy przedsi\u0119biorca telekomunikacyjny \u015bwiadczy us\u0142ugi drog\u0105 elektroniczn\u0105, wi\u0119c nie ka\u017cdemu b\u0119dzie mo\u017cna to nakaza\u0107 nawet przy takiej interpretacji.
\n3. Zdarzenia wyszczeg\u00f3lnione w katalogu okre\u015blanym rozporz\u0105dzeniem ministra spraw wewn\u0119trznych (w projekcie rozporz\u0105dzenia jest tam np. podj\u0119cie pracy przez cudzoziemca z kraju podwy\u017cszonego ryzyka czy publikacja materia\u0142\u00f3w mog\u0105cych wzbudza\u0107 protesty grup religijnych lub etnicznych) zosta\u0142y odr\u00f3\u017cnione od zdefiniowanych w ustawie „zdarze\u0144 o charakterze terrorystycznym”<\/strong>. To wa\u017cne, bo nie b\u0119d\u0105 mog\u0142y tylko z tego powodu sta\u0107 si\u0119 podstaw\u0105 do og\u0142aszania stopni alarmowych (co skutkuje np. mo\u017cliwo\u015bci\u0105 ograniczenia wolno\u015bci zgromadze\u0144) ani nakazania zablokowania strony internetowej – jedynym skutkiem umieszczenia jakiego\u015b typu zdarzenia w tym katalogu b\u0119dzie informowanie o takim zdarzeniu ABW. Niestety nazwano je do\u015b\u0107 nieszcz\u0119\u015bliwie „incydentami o charakterze terrorystycznym” (czy podj\u0119cie pracy przez np. obywatela Iraku, albo opublikowanie karykatury Mahometa, ma charakter terrorystyczny?), a kolejna poprawka pos\u0142anki Siarkowskiej, o kt\u00f3r\u0105 j\u0105 poprosi\u0142em, zmierzaj\u0105ca do zdefiniowania „incydentu” zosta\u0142a zarekomendowana do odrzucenia przez komisj\u0119 i chyba odrzucona – co pozwala ministrowi wpisa\u0107 do tego katalogu wszystko, a przy odrobinie naginania prawa w\u0142adza mo\u017ce pr\u00f3bowa\u0107 postawi\u0107 znak r\u00f3wno\u015bci mi\u0119dzy „zdarzeniem o charakterze terrorystycznym” (kt\u00f3remu Szef ABW b\u0119dzie mia\u0142 ustawowy obowi\u0105zek zapobiega\u0107!) a „incydentem o charakterze terrorystycznym”.
\nCzyli, jak si\u0119 okazuje, przekonywanie daje czasami rezultaty, cho\u0107 nie musz\u0105 by\u0107 one idealne<\/strong>. Nie wiem, czy to ja mam tak\u0105 si\u0142\u0119 przekonywania, czy te\u017c wi\u0119cej os\u00f3b zg\u0142osi\u0142o podobne uwagi. My\u015bl\u0119, \u017ce wa\u017cne by\u0142o zaanga\u017cowanie niekt\u00f3rych pos\u0142\u00f3w. Odrzucono niestety postulat rezygnacji z mo\u017cliwo\u015bci wprowadzania zakazu zgromadze\u0144, wprowadzono obowi\u0105zek rejestracji pre-paid\u00f3w, a przede wszystkim wprowadzono mo\u017cliwo\u015b\u0107 prowadzenia faktycznej kontroli operacyjnej – w postaci np. pods\u0142uch\u00f3w – bez zgody s\u0105du i bez kontroli s\u0105dowej nad wykorzystaniem uzyskanych w ten spos\u00f3b informacji. Wprawdzie tylko wobec cudzoziemc\u00f3w, w stosunku do kt\u00f3rych istnieje obawa co do prowadzenia przez nich dzia\u0142alno\u015bci terrorystycznej, ale przecie\u017c zawsze b\u0119dzie mo\u017cna powiedzie\u0107, \u017ce pods\u0142uch za\u0142o\u017cony w jakim\u015b przedsi\u0119biorstwie, restauracji, hotelu czy innym pomieszczeniu, w kt\u00f3rym przebywaj\u0105 przede wszystkim obywatele polscy zostaje za\u0142o\u017cony, bo mo\u017ce pojawi\u0107 si\u0119 tam okre\u015blony cudzoziemiec-terrorysta. A potem wykorzysta\u0107 te informacje do innych cel\u00f3w, bo s\u0105d tego ju\u017c nie b\u0119dzie nadzorowa\u0142.<\/strong>
\nTeraz ustawa trafi do Senatu, a potem do podpisu przez prezydenta. B\u0119d\u0119 przekonywa\u0142 do ko\u0144ca.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":null,"protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1385"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1385"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1385\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1389,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1385\/revisions\/1389"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}