Szanowni Państwo,
Sejm uchwalił w dniu 7 kwietnia br. ustawę o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne, celowo ograniczającą liczbę aptek w Polsce – zezwolenie na otwarcie nowych aptek będą mogli otrzymywać jedynie farmaceuci (lub ich spółki jawne lub partnerskie) posiadający dotychczas mniej niż cztery apteki, i tylko w przypadku, gdy nowa apteka będzie położona co najmniej w odległości 500 m od innych aptek w linii prostej, a w przypadku, gdy w danej gminie na jedną aptekę przypada mniej niż 3000 osób – w odległości 1 km.
Oznacza to, że w wielu przypadkach otwarcie nowej apteki w miejscu likwidowanej starej będzie z uwagi na odległość niemożliwe, w niektórych gminach mogą w ogóle nie powstać już nowe apteki. Liczba aptek będzie mniejsza niż mogłaby być bez regulacji wprowadzanej tą ustawą. Właściciele aptek już istniejących na rynku będą działali w warunkach mniejszej – coraz mniejszej – konkurencji.
Z punktu widzenia konsumentów – osób kupujących leki – będzie oznaczać to dłuższą drogę do apteki, dłuższe czekanie w kolejce, dłuższy czas poświęcony na znalezienie apteki, w której dostępny jest określony lek, a także – wskutek zmniejszenia konkurencji – prawdopodobny wzrost tych cen leków, które nie są regulowane. Dodatkowo, ponieważ stopniowo z rynku eliminowane będą podmioty posiadające więcej niż cztery apteki, można spodziewać się zmniejszenia zdolności negocjacyjnej właścicieli aptek w kontaktach z hurtowniami leków (jako że można przypuszczać, iż małe podmioty mają tę zdolność mniejszą), co również może skutkować wzrostem cen.
Regulacje wprowadzane ustawą są oczywistym ograniczeniem wolności gospodarczej. Zgodnie z art. 22 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej ograniczenie wolności gospodarczej dopuszczalne jest tylko ze względu na ważny interes publiczny. W tym przypadku regulacje te nie tylko realizują interesu publicznego, ale wręcz weń godzą, prowadząc do utrudnienia życia klientom aptek, czyli potencjalnie wszystkim – bo każdy może zachorować i potrzebować kupna leku.
Autorzy projektu ustawy nie uzasadnili, w jaki sposób wprowadzane regulacje miałyby przyczynić się do realizacji ważnego interesu publicznego. Jako przykład negatywnych zjawisk, którym wprowadzane regulacje mają zapobiec wskazano:
1) „Niebezpieczeństwo całkowitej monopolizacji rynku usług farmaceutycznych i przejęcia go przez duże, międzynarodowe podmioty, spowodowane m. in. nieprzestrzeganiem ustawowych zakazów koncentracji, takich jak np. 1% aptek w województwie” – z danych przytaczanych przez autorów projektu nie wynika jednak, by rynkowi temu groziła w najbliższym czasie jakakolwiek monopolizacja (wskazali, iż „w Polsce na chwilę obecną działa już ponad 380 sieci aptecznych” oraz że „udział wartościowy w rynku sieci aptecznych składających się z więcej niż 5-ciu aptek wynosi obecnie ok. 44%”, a „w chwili obecnej najszybszej ekspansji rynkowej dokonują duże sieci („50+”), które w 2014 r. kontrolowały 14% rynku”. Jak widać z tych liczb, 56% udziału w rynku mają podmioty mające do 5 aptek, natomiast resztę udziału w rynku ma ponad 380 sieci, w tym jedynie 14% podmioty posiadające więcej niż 50 aptek. W żaden sposób nie można nazwać tego rynkiem zmonopolizowanym, ani też takim, któremu grozi monopolizacja. Dodatkowo autorzy projektu nie wskazali, dlaczego zwiększający się udział w rynku aptecznym większych podmiotów miałby być zjawiskiem negatywnym – są przesłanki, by uważać, że z punktu widzenia konsumenta jest to zjawisko pozytywne, jako że duże podmioty zwykle kupują taniej w hurtowniach i mogą stosować niższe marże (zjawisko znane ogólnie w branży handlowej). Z raportu Pharmanet „Sieci apteczne w Polsce” z września 2015 r. (http://pharmanet.org.pl/uploads/RAPORT%20-%20Sieci%20apteczne%20w%20Polsce_56308f5db9958.pdf), a także z raportu Fundacji Republikańskiej „Rynek dystrybucji farmaceutycznej w Polsce” z 2016 r. (http://fundacjarepublikanska.org/wp-content/uploads/2016/09/Rynek-Dystrybucji-Farmaceutycznej-2016.pdf) wynika, że najniższe średnie ceny leków są w sieciach posiadających od 14 do 49 aptek, również w większych sieciach są one niższe niż w aptekach indywidualnych.
2) „Likwidacja małych, polskich przedsiębiorców prowadzących apteki” – jak wyżej, przytaczane przez autorów projektu liczby nie wskazują w żaden sposób na groźbę takiej likwidacji, za to wprowadzane regulacje, ograniczające liczbę aptek według kryterium odległości między nimi i liczby mieszkańców przypadających na jedną aptekę, mogą doprowadzić do faktycznej likwidacji części przedsiębiorców prowadzących apteki, w tym również małych i polskich.
3) „Braki leków na rynku istotnych z punktu widzenia zdrowia i życia polskich pacjentów (cały czas występujący problem z wywozem leków za granicę i brak możliwości skutecznego zaspokajania potrzeb pacjentów w dostępie do leków, co może doprowadzić do sytuacji zagrożenia ich zdrowia i życia)” – nie wskazano, w jaki sposób ograniczenie liczby aptek ma zapobiec brakom leków i wywozowi leków za granicę, można natomiast przypuszczać, że z punktu widzenia konsumenta dostęp do niektórych leków faktycznie zmniejszy się wraz z liczbą aptek, gdyż mogą zostać zlikwidowane te lepiej zaopatrzone, dodatkowo mniejsza konkurencja nie będzie bodźcem do utrzymywania dobrego zaopatrzenia w leki.
4) „Straty dla budżetu państwa w zakresie pozyskiwania podatków dochodowych i podatku od towarów i usług (m. in. brak odpowiedniego nadzoru nad obrotem oraz likwidacja podmiotów płacących podatki w Polsce powodują utratę wpływów podatkowych)” – w tym przypadku należy wspomnieć, że wszystkie podmioty prowadzące działalność gospodarczą na terenie Polski mają obowiązek płacić podatki w Polsce, natomiast międzynarodowe sieci, teoretycznie mogące „optymalizować” podatki i wyprowadzać zyski z Polski, to zaledwie pięć z działających na polskim rynku sieci aptecznych (Dr. Max, EuroApteka, SuperPharm, Hebe Apteka, Apteka Gemini). Ograniczenie liczby aptek nie zwiększy też w żaden sposób nadzoru nad obrotem dokonywanego przez organy podatkowe – oszustw podatkowych może dokonywać tak samo mały podmiot, jak i duży.
5) „Degradacja roli i znaczenia zawodu farmaceuty” – autorzy projektu nie wskazali, na czym ona miałaby polegać i w jaki sposób ograniczenie liczby aptek miałoby to zmienić. Ponadto interes zawodowy farmaceutów nie jest tożsamy z interesem publicznym.
6) „Świadome łamanie prawa przez liczne grupy, które wyspecjalizowały się w wykorzystywaniu instytucji apteki ogólnodostępnej do pozyskiwania nielegalnych dochodów” – tu również nie wskazano przykładów, ani nie uzasadniono, w jaki sposób ograniczenie liczby aptek czy ograniczenie prawo do ich prowadzenia przez farmaceutów i ich spółki może temu zapobiec – farmaceuci mogą łamać prawo tak jak inni.
7) „Brak odpowiedniej liczby farmaceutów, która zapewniałaby właściwy poziom usług farmaceutycznych (według danych wynikających z rejestru aptek, Centralnego Rejestru Farmaceutów oraz szacunków samorządu aptekarskiego liczba farmaceutów przypadająca na jedną aptekę ogólnodostępną jest mniejsza niż 2)” – jako, że istnieje ustawowy obowiązek zatrudniania farmaceuty jako kierownika apteki oraz zatrudniania przy wykonywaniu w aptece czynności fachowych farmaceutów i techników farmaceutycznych w granicach ich uprawnień zawodowych, nie można twierdzić, że brak jest odpowiedniej liczby farmaceutów do prowadzenia aptek i zapewniania „właściwego poziomu usług”. Z drugiej strony, proponowane regulacje nie przewidują obowiązku zatrudnienia większej liczby farmaceutów w aptekach – może się więc zdarzyć, że ograniczenie liczby aptek doprowadzi do tego, że część farmaceutów nie będzie mogła znaleźć pracy w swoim zawodzie.
8) „Stałe otwieranie się nowych aptek, nierzadko po przekształceniu ze spółek, którym cofnięto zezwolenie, np. z powodu utraty rękojmi należytego prowadzenia apteki w wyniku nielegalnego wywożenia leków za granicę” – to może być co najwyżej argument za zakazem wydawania zezwoleń na prowadzenie aptek osobom związanym ze spółkami, którym cofnięto zezwolenie, natomiast nie wynika z tego, że należy ograniczyć liczbę aptek. Stałe otwieranie się nowych aptek jako takie jest zjawiskiem korzystnym z punktu widzenia konsumenta, a regulacje zawarte w uchwalonej ustawie i tak nie zapobiegają sytuacjom wskazanym tu przez autorów projektu.
Reasumując, uchwalona ustawa nie realizuje w żaden sposób interesu publicznego, tym bardziej ważnego. Realizuje co najwyżej interes jednej grupy zawodowej – farmaceutów będących właścicielami pojedynczych aptek lub mikrosieci aptecznych, bądź też posiadających środki na otwarcie apteki. Jednocześnie w istotny sposób ogranicza wolność gospodarczą, prowadząc do zmniejszenia konkurencji. Jest więc sprzeczna z art. 22 Konstytucji RP.
W związku z tym proszę o jej odrzucenie w całości.

Szanowni Pa\u0144stwo,
\nSejm uchwali\u0142 w dniu 7 kwietnia br. ustaw\u0119 o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne, celowo ograniczaj\u0105c\u0105 liczb\u0119 aptek w Polsce – zezwolenie na otwarcie nowych aptek b\u0119d\u0105 mogli otrzymywa\u0107 jedynie farmaceuci (lub ich sp\u00f3\u0142ki jawne lub partnerskie) posiadaj\u0105cy dotychczas mniej ni\u017c cztery apteki, i tylko w przypadku, gdy nowa apteka b\u0119dzie po\u0142o\u017cona co najmniej w odleg\u0142o\u015bci 500 m od innych aptek w linii prostej, a w przypadku, gdy w danej gminie na jedn\u0105 aptek\u0119 przypada mniej ni\u017c 3000 os\u00f3b – w odleg\u0142o\u015bci 1 km.
\nOznacza to, \u017ce w wielu przypadkach otwarcie nowej apteki w miejscu likwidowanej starej b\u0119dzie z uwagi na odleg\u0142o\u015b\u0107 niemo\u017cliwe, w niekt\u00f3rych gminach mog\u0105 w og\u00f3le nie powsta\u0107 ju\u017c nowe apteki. Liczba aptek b\u0119dzie mniejsza ni\u017c mog\u0142aby by\u0107 bez regulacji wprowadzanej t\u0105 ustaw\u0105. W\u0142a\u015bciciele aptek ju\u017c istniej\u0105cych na rynku b\u0119d\u0105 dzia\u0142ali w warunkach mniejszej – coraz mniejszej – konkurencji.
\nZ punktu widzenia konsument\u00f3w – os\u00f3b kupuj\u0105cych leki – b\u0119dzie oznacza\u0107 to d\u0142u\u017csz\u0105 drog\u0119 do apteki, d\u0142u\u017csze czekanie w kolejce, d\u0142u\u017cszy czas po\u015bwi\u0119cony na znalezienie apteki, w kt\u00f3rej dost\u0119pny jest okre\u015blony lek, a tak\u017ce – wskutek zmniejszenia konkurencji – prawdopodobny wzrost tych cen lek\u00f3w, kt\u00f3re nie s\u0105 regulowane. Dodatkowo, poniewa\u017c stopniowo z rynku eliminowane b\u0119d\u0105 podmioty posiadaj\u0105ce wi\u0119cej ni\u017c cztery apteki, mo\u017cna spodziewa\u0107 si\u0119 zmniejszenia zdolno\u015bci negocjacyjnej w\u0142a\u015bcicieli aptek w kontaktach z hurtowniami lek\u00f3w (jako \u017ce mo\u017cna przypuszcza\u0107, i\u017c ma\u0142e podmioty maj\u0105 t\u0119 zdolno\u015b\u0107 mniejsz\u0105), co r\u00f3wnie\u017c mo\u017ce skutkowa\u0107 wzrostem cen.
\nRegulacje wprowadzane ustaw\u0105 s\u0105 oczywistym ograniczeniem wolno\u015bci gospodarczej. Zgodnie z art. 22 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej ograniczenie wolno\u015bci gospodarczej dopuszczalne jest tylko ze wzgl\u0119du na wa\u017cny interes publiczny. W tym przypadku regulacje te nie tylko realizuj\u0105 interesu publicznego, ale wr\u0119cz we\u0144 godz\u0105, prowadz\u0105c do utrudnienia \u017cycia klientom aptek, czyli potencjalnie wszystkim – bo ka\u017cdy mo\u017ce zachorowa\u0107 i potrzebowa\u0107 kupna leku.
\nAutorzy projektu ustawy nie uzasadnili, w jaki spos\u00f3b wprowadzane regulacje mia\u0142yby przyczyni\u0107 si\u0119 do realizacji wa\u017cnego interesu publicznego. Jako przyk\u0142ad negatywnych zjawisk, kt\u00f3rym wprowadzane regulacje maj\u0105 zapobiec wskazano:
\n1) „Niebezpiecze\u0144stwo ca\u0142kowitej monopolizacji rynku us\u0142ug farmaceutycznych i przej\u0119cia go przez du\u017ce, mi\u0119dzynarodowe podmioty, spowodowane m. in. nieprzestrzeganiem ustawowych zakaz\u00f3w koncentracji, takich jak np. 1% aptek w wojew\u00f3dztwie”<\/em> – z danych przytaczanych przez autor\u00f3w projektu nie wynika jednak, by rynkowi temu grozi\u0142a w najbli\u017cszym czasie jakakolwiek monopolizacja (wskazali, i\u017c „w Polsce na chwil\u0119 obecn\u0105 dzia\u0142a ju\u017c ponad 380 sieci aptecznych” oraz \u017ce „udzia\u0142 warto\u015bciowy w rynku sieci aptecznych sk\u0142adaj\u0105cych si\u0119 z wi\u0119cej ni\u017c 5-ciu aptek wynosi obecnie ok. 44%”<\/em>, a „w chwili obecnej najszybszej ekspansji rynkowej dokonuj\u0105 du\u017ce sieci (\u201e50+\u201d), kt\u00f3re w 2014 r. kontrolowa\u0142y 14% rynku”<\/em>. Jak wida\u0107 z tych liczb, 56% udzia\u0142u w rynku maj\u0105 podmioty maj\u0105ce do 5 aptek, natomiast reszt\u0119 udzia\u0142u w rynku ma ponad 380 sieci, w tym jedynie 14% podmioty posiadaj\u0105ce wi\u0119cej ni\u017c 50 aptek. W \u017caden spos\u00f3b nie mo\u017cna nazwa\u0107 tego rynkiem zmonopolizowanym, ani te\u017c takim, kt\u00f3remu grozi monopolizacja. Dodatkowo autorzy projektu nie wskazali, dlaczego zwi\u0119kszaj\u0105cy si\u0119 udzia\u0142 w rynku aptecznym wi\u0119kszych podmiot\u00f3w mia\u0142by by\u0107 zjawiskiem negatywnym – s\u0105 przes\u0142anki, by uwa\u017ca\u0107, \u017ce z punktu widzenia konsumenta jest to zjawisko pozytywne, jako \u017ce du\u017ce podmioty zwykle kupuj\u0105 taniej w hurtowniach i mog\u0105 stosowa\u0107 ni\u017csze mar\u017ce (zjawisko znane og\u00f3lnie w bran\u017cy handlowej). Z raportu Pharmanet „Sieci apteczne w Polsce” z wrze\u015bnia 2015 r. (http:\/\/pharmanet.org.pl\/uploads\/RAPORT%20-%20Sieci%20apteczne%20w%20Polsce_56308f5db9958.pdf), a tak\u017ce z raportu Fundacji Republika\u0144skiej „Rynek dystrybucji farmaceutycznej w Polsce” z 2016 r. (http:\/\/fundacjarepublikanska.org\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/Rynek-Dystrybucji-Farmaceutycznej-2016.pdf) wynika, \u017ce najni\u017csze \u015brednie ceny lek\u00f3w s\u0105 w sieciach posiadaj\u0105cych od 14 do 49 aptek, r\u00f3wnie\u017c w wi\u0119kszych sieciach s\u0105 one ni\u017csze ni\u017c w aptekach indywidualnych.
\n2) „Likwidacja ma\u0142ych, polskich przedsi\u0119biorc\u00f3w prowadz\u0105cych apteki”<\/em> – jak wy\u017cej, przytaczane przez autor\u00f3w projektu liczby nie wskazuj\u0105 w \u017caden spos\u00f3b na gro\u017ab\u0119 takiej likwidacji, za to wprowadzane regulacje, ograniczaj\u0105ce liczb\u0119 aptek wed\u0142ug kryterium odleg\u0142o\u015bci mi\u0119dzy nimi i liczby mieszka\u0144c\u00f3w przypadaj\u0105cych na jedn\u0105 aptek\u0119, mog\u0105 doprowadzi\u0107 do faktycznej likwidacji cz\u0119\u015bci przedsi\u0119biorc\u00f3w prowadz\u0105cych apteki, w tym r\u00f3wnie\u017c ma\u0142ych i polskich.
\n3) „Braki lek\u00f3w na rynku istotnych z punktu widzenia zdrowia i \u017cycia polskich pacjent\u00f3w (ca\u0142y czas wyst\u0119puj\u0105cy problem z wywozem lek\u00f3w za granic\u0119 i brak mo\u017cliwo\u015bci skutecznego zaspokajania potrzeb pacjent\u00f3w w dost\u0119pie do lek\u00f3w, co mo\u017ce doprowadzi\u0107 do sytuacji zagro\u017cenia ich zdrowia i \u017cycia)”<\/em> – nie wskazano, w jaki spos\u00f3b ograniczenie liczby aptek ma zapobiec brakom lek\u00f3w i wywozowi lek\u00f3w za granic\u0119, mo\u017cna natomiast przypuszcza\u0107, \u017ce z punktu widzenia konsumenta dost\u0119p do niekt\u00f3rych lek\u00f3w faktycznie zmniejszy si\u0119 wraz z liczb\u0105 aptek, gdy\u017c mog\u0105 zosta\u0107 zlikwidowane te lepiej zaopatrzone, dodatkowo mniejsza konkurencja nie b\u0119dzie bod\u017acem do utrzymywania dobrego zaopatrzenia w leki.
\n4) „Straty dla bud\u017cetu pa\u0144stwa w zakresie pozyskiwania podatk\u00f3w dochodowych i podatku od towar\u00f3w i us\u0142ug (m. in. brak odpowiedniego nadzoru nad obrotem oraz likwidacja podmiot\u00f3w p\u0142ac\u0105cych podatki w Polsce powoduj\u0105 utrat\u0119 wp\u0142yw\u00f3w podatkowych)”<\/em> – w tym przypadku nale\u017cy wspomnie\u0107, \u017ce wszystkie podmioty prowadz\u0105ce dzia\u0142alno\u015b\u0107 gospodarcz\u0105 na terenie Polski maj\u0105 obowi\u0105zek p\u0142aci\u0107 podatki w Polsce, natomiast mi\u0119dzynarodowe sieci, teoretycznie mog\u0105ce „optymalizowa\u0107” podatki i wyprowadza\u0107 zyski z Polski, to zaledwie pi\u0119\u0107 z dzia\u0142aj\u0105cych na polskim rynku sieci aptecznych (Dr. Max, EuroApteka, SuperPharm, Hebe Apteka, Apteka Gemini). Ograniczenie liczby aptek nie zwi\u0119kszy te\u017c w \u017caden spos\u00f3b nadzoru nad obrotem dokonywanego przez organy podatkowe – oszustw podatkowych mo\u017ce dokonywa\u0107 tak samo ma\u0142y podmiot, jak i du\u017cy.
\n5) „Degradacja roli i znaczenia zawodu farmaceuty”<\/em> – autorzy projektu nie wskazali, na czym ona mia\u0142aby polega\u0107 i w jaki spos\u00f3b ograniczenie liczby aptek mia\u0142oby to zmieni\u0107. Ponadto interes zawodowy farmaceut\u00f3w nie jest to\u017csamy z interesem publicznym.
\n6) „\u015awiadome \u0142amanie prawa przez liczne grupy, kt\u00f3re wyspecjalizowa\u0142y si\u0119 w wykorzystywaniu instytucji apteki og\u00f3lnodost\u0119pnej do pozyskiwania nielegalnych dochod\u00f3w”<\/em> – tu r\u00f3wnie\u017c nie wskazano przyk\u0142ad\u00f3w, ani nie uzasadniono, w jaki spos\u00f3b ograniczenie liczby aptek czy ograniczenie prawo do ich prowadzenia przez farmaceut\u00f3w i ich sp\u00f3\u0142ki mo\u017ce temu zapobiec – farmaceuci mog\u0105 \u0142ama\u0107 prawo tak jak inni.
\n7) „Brak odpowiedniej liczby farmaceut\u00f3w, kt\u00f3ra zapewnia\u0142aby w\u0142a\u015bciwy poziom us\u0142ug farmaceutycznych (wed\u0142ug danych wynikaj\u0105cych z rejestru aptek, Centralnego Rejestru Farmaceut\u00f3w oraz szacunk\u00f3w samorz\u0105du aptekarskiego liczba farmaceut\u00f3w przypadaj\u0105ca na jedn\u0105 aptek\u0119 og\u00f3lnodost\u0119pn\u0105 jest mniejsza ni\u017c 2)”<\/em> – jako, \u017ce istnieje ustawowy obowi\u0105zek zatrudniania farmaceuty jako kierownika apteki oraz zatrudniania przy wykonywaniu w aptece czynno\u015bci fachowych farmaceut\u00f3w i technik\u00f3w farmaceutycznych w granicach ich uprawnie\u0144 zawodowych, nie mo\u017cna twierdzi\u0107, \u017ce brak jest odpowiedniej liczby farmaceut\u00f3w do prowadzenia aptek i zapewniania „w\u0142a\u015bciwego poziomu us\u0142ug”. Z drugiej strony, proponowane regulacje nie przewiduj\u0105 obowi\u0105zku zatrudnienia wi\u0119kszej liczby farmaceut\u00f3w w aptekach – mo\u017ce si\u0119 wi\u0119c zdarzy\u0107, \u017ce ograniczenie liczby aptek doprowadzi do tego, \u017ce cz\u0119\u015b\u0107 farmaceut\u00f3w nie b\u0119dzie mog\u0142a znale\u017a\u0107 pracy w swoim zawodzie.
\n8) „Sta\u0142e otwieranie si\u0119 nowych aptek, nierzadko po przekszta\u0142ceniu ze sp\u00f3\u0142ek, kt\u00f3rym cofni\u0119to zezwolenie, np. z powodu utraty r\u0119kojmi nale\u017cytego prowadzenia apteki w wyniku nielegalnego wywo\u017cenia lek\u00f3w za granic\u0119”<\/em> – to mo\u017ce by\u0107 co najwy\u017cej argument za zakazem wydawania zezwole\u0144 na prowadzenie aptek osobom zwi\u0105zanym ze sp\u00f3\u0142kami, kt\u00f3rym cofni\u0119to zezwolenie, natomiast nie wynika z tego, \u017ce nale\u017cy ograniczy\u0107 liczb\u0119 aptek. Sta\u0142e otwieranie si\u0119 nowych aptek jako takie jest zjawiskiem korzystnym z punktu widzenia konsumenta, a regulacje zawarte w uchwalonej ustawie i tak nie zapobiegaj\u0105 sytuacjom wskazanym tu przez autor\u00f3w projektu.
\nReasumuj\u0105c, uchwalona ustawa nie realizuje w \u017caden spos\u00f3b interesu publicznego, tym bardziej wa\u017cnego. Realizuje co najwy\u017cej interes jednej grupy zawodowej – farmaceut\u00f3w b\u0119d\u0105cych w\u0142a\u015bcicielami pojedynczych aptek lub mikrosieci aptecznych, b\u0105d\u017a te\u017c posiadaj\u0105cych \u015brodki na otwarcie apteki. Jednocze\u015bnie w istotny spos\u00f3b ogranicza wolno\u015b\u0107 gospodarcz\u0105, prowadz\u0105c do zmniejszenia konkurencji. Jest wi\u0119c sprzeczna z art. 22 Konstytucji RP.
\nW zwi\u0105zku z tym prosz\u0119 o jej odrzucenie w ca\u0142o\u015bci.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":null,"protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1428"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1428"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1428\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1429,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1428\/revisions\/1429"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}