Tegoroczne egzaminy na aplikacje prawnicze zdało wyjątkowo mało kandydatów. Przykładowo, egzamin na aplikację adwokacką zdało zaledwie 11,7% osób, które do niego przystąpiły. Oczywiście, przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości, którego urzędnicy decydowali o treści pytań egzaminacyjnych nie mają sobie nic do zarzucenia i twierdzą, że powodem tak słabego wyniku jest wyłącznie niski poziom zdających.
Można jednak wątpić, czy aby rzeczywiście poziom ten w sensie bezwzględnym jest aż tak niski. Bo przecież w poprzednich trzech latach, od wejścia w życie reformy przeforsowanej przez PiS, obowiązywały te same reguły – testy były tak samo układane przez komisje konkursowe z przewagą urzędników Ministerstwa Sprawiedliwości i trzeba było odpowiedzieć na 190 z 250 pytań – a zdało dużo więcej kandydatów. W latach 2006-2007 było to ok. 40-45%, a w 2005 roku nawet 80%. Trudno przypuszczać, że nagle w tym roku nastąpił gwałtowny spadek wiedzy absolwentów studiów prawniczych i to w skali całego kraju. I wprawdzie pani dyrektor Kujawa z ministerstwa usiłowała tu przekonywać, że „dużo niższy odsetek osób, które egzamin zdały, jest rezultatem tego, że w tym roku zdawała spora liczba osób, które studia ukończyły wiele lat temu”, ale koniec końców przyznała jednak, że „w ubiegłym roku testy były wyjątkowo łatwe i zdający myśleli, że w tym roku będzie podobnie”.
Innymi słowy, urzędnicy ministerstwa świadomie ułożyli w tym roku trudniejszy test. Dlaczego tak zrobili? Co zmieniło się w stosunku do poprzednich trzech lat?

Tegoroczne egzaminy na aplikacje prawnicze zda\u0142o wyj\u0105tkowo ma\u0142o kandydat\u00f3w<\/a>. Przyk\u0142adowo, egzamin na aplikacj\u0119 adwokack\u0105 zda\u0142o zaledwie 11,7% os\u00f3b, kt\u00f3re do niego przyst\u0105pi\u0142y. Oczywi\u015bcie, przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwo\u015bci, kt\u00f3rego urz\u0119dnicy decydowali o tre\u015bci pyta\u0144 egzaminacyjnych nie maj\u0105 sobie nic do zarzucenia i twierdz\u0105, \u017ce powodem tak s\u0142abego wyniku jest wy\u0142\u0105cznie niski poziom zdaj\u0105cych.
\nMo\u017cna jednak w\u0105tpi\u0107, czy aby rzeczywi\u015bcie poziom ten w sensie bezwzgl\u0119dnym jest a\u017c tak niski. Bo przecie\u017c w poprzednich trzech latach, od wej\u015bcia w \u017cycie reformy przeforsowanej przez PiS, obowi\u0105zywa\u0142y te same regu\u0142y – testy by\u0142y tak samo uk\u0142adane przez komisje konkursowe z przewag\u0105 urz\u0119dnik\u00f3w Ministerstwa Sprawiedliwo\u015bci i trzeba by\u0142o odpowiedzie\u0107 na 190 z 250 pyta\u0144 – a zda\u0142o du\u017co wi\u0119cej kandydat\u00f3w. W latach 2006-2007 by\u0142o to ok. 40-45%<\/a>, a w 2005 roku nawet 80%. Trudno przypuszcza\u0107, \u017ce nagle w tym roku nast\u0105pi\u0142 gwa\u0142towny spadek wiedzy absolwent\u00f3w studi\u00f3w prawniczych i to w skali ca\u0142ego kraju. I wprawdzie pani dyrektor Kujawa z ministerstwa usi\u0142owa\u0142a tu przekonywa\u0107, \u017ce „du\u017co ni\u017cszy odsetek os\u00f3b, kt\u00f3re egzamin zda\u0142y, jest rezultatem tego, \u017ce w tym roku zdawa\u0142a spora liczba os\u00f3b, kt\u00f3re studia uko\u0144czy\u0142y wiele lat temu”<\/em>, ale koniec ko\u0144c\u00f3w przyzna\u0142a jednak, \u017ce „w ubieg\u0142ym roku testy by\u0142y wyj\u0105tkowo \u0142atwe i zdaj\u0105cy my\u015bleli, \u017ce w tym roku b\u0119dzie podobnie”<\/em>.
\nInnymi s\u0142owy, urz\u0119dnicy ministerstwa \u015bwiadomie u\u0142o\u017cyli w tym roku trudniejszy test. Dlaczego tak zrobili? Co zmieni\u0142o si\u0119 w stosunku do poprzednich trzech lat?
\nNo c\u00f3\u017c – zmieni\u0142 si\u0119 ich szef. Zbigniewa Ziobr\u0119 zast\u0105pi\u0142 Zbigniew \u0106wi\u0105kalski – sam b\u0119d\u0105cy adwokatem, a ponadto foruj\u0105cy zmian\u0119 zasad przyj\u0119\u0107 na aplikacje (wed\u0142ug jego projektu, maj\u0105 m. in. powr\u00f3ci\u0107 limity przyj\u0119\u0107 na poszczeg\u00f3lne aplikacje, a tak\u017ce ma zosta\u0107 ograniczony dost\u0119p do wykonywania zawodu doradcy prawnego). I jako\u015b wysz\u0142o tak, \u017ce wyniki tegorocznych egzamin\u00f3w daj\u0105 mu do r\u0119ki dodatkowy argument przeciwko dotychczasowym regu\u0142om, zaprojektowanym przez jego politycznych przeciwnik\u00f3w. Mo\u017ce teraz powiedzie\u0107 m\u0142odym absolwentom prawa – „widzicie teraz sami, czym sko\u0144czy\u0142y si\u0119 dla was eksperymenty PiS”.
\nI paradoksalnie, mia\u0142by pod tym wzgl\u0119dem racj\u0119. Tak bowiem w\u0142a\u015bnie ko\u0144cz\u0105 si\u0119 pomys\u0142y zwalczania korporacyjnych monopoli bezpo\u015brednim monopolem pa\u0144stwowym. Pa\u0144stwo r\u00f3wnie skutecznie jak „samorz\u0105dy zawodowe” mo\u017ce utrudni\u0107 dost\u0119p do zawodu pod pozorem, \u017ce kandydaci maj\u0105 „zbyt ma\u0142\u0105 wiedz\u0119”. Bo „pa\u0144stwo” to te\u017c ludzie maj\u0105cy swoje interesy.
\nPolitycy PiS, usi\u0142uj\u0105cy otworzy\u0107 ograniczony przez korporacje dost\u0119p do zawod\u00f3w prawniczych, ale jednocze\u015bnie szczerze wierz\u0105cy w odg\u00f3rne, pa\u0144stwowe regulacje dali w efekcie do r\u0119ki skuteczny or\u0119\u017c swoim politycznym przeciwnikom. Ideowy etatysta nigdy nie potrafi wyobrazi\u0107 sobie, jak to b\u0119dzie, gdy przy w\u0142adzy znajdzie si\u0119 kto\u015b inny ni\u017c on sam, ju\u017c nie tak ideowy…
\nGdyby zamiast trzy lata temu zast\u0119powa\u0107 egzaminy korporacyjne egzaminem pa\u0144stwowym zezwolono na konkurencj\u0119 na rynku korporacji adwokackich, radcowskich itp. oraz na to, by czynno\u015bci zastrze\u017cone dla adwokat\u00f3w i radc\u00f3w mog\u0142y wykonywa\u0107 r\u00f3wnie\u017c osoby spoza korporacji, to nie by\u0142oby obecnie p\u0142aczu, \u017ce na aplikacj\u0119 dosta\u0142o si\u0119 tak ma\u0142o kandydat\u00f3w. A nawet je\u015bli by tak si\u0119 zdarzy\u0142o, to nie mia\u0142oby to a\u017c takiego znaczenia dla absolwent\u00f3w prawa, jak i dla ich potencjalnych klient\u00f3w.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":null,"protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/146"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}