Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej publikuje streszczenie skargi, jaką Rzeczpospolita Polska wniosła do Trybunału Sprawiedliwości UE na art. 17 dyrektywy w sprawie prawa autorskiego i praw pokrewnych na jednolitym rynku cyfrowym („ACTA2”). To ten artykuł, który nakazuje serwisom społecznościowym „zapewniać brak dostępu” do treści zamieszczanych przez ich użytkowników w przypadku braku zezwolenia na publikowanie takich treści oraz zapobiegać przyszłemu zamieszczaniu tych treści. Polski rząd uznaje, że skutkuje to koniecznością wprowadzenia mechanizmów kontroli prewencyjnej i podnosi tu zarzut naruszenia prawa do wolności wypowiedzi i informacji, gwarantowanego przez art. 11 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.
A ja zwrócę uwagę na coś jeszcze. Dyrektywa ta sama w swej treści, a konkretnie w preambule (motyw 2) wskazuje, iż przyczynia się do osiągnięcia „celu Unii, jakim jest poszanowanie i wspieranie różnorodności kulturowej, równocześnie uwydatniając znaczenie wspólnego europejskiego dziedzictwa kulturowego”. Ten cel określony jest w art. 167 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Dodatkowo przywołuje wprost art. 167 ust. 4 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, który zobowiązuje Unię do uwzględniania w swoim działaniu aspektów kulturalnych.
A w art. 167 TfUE jest jeszcze ust. 5, który stanowi, iż „aby przyczynić się do osiągnięcia celów określonych w niniejszym artykule, Parlament Europejski i Rada, stanowiąc zgodnie ze zwykłą procedurą ustawodawczą i po konsultacji z Komitetem Regionów, przyjmują środki zachęcające, z wyłączeniem jakiejkolwiek harmonizacji przepisów ustawowych i wykonawczych Państw Członkowskich”.
Powtórzę: środki zachęcające, z wyłączeniem jakiejkolwiek harmonizacji przepisów ustawowych i wykonawczych Państw Członkowskich. Nie dyrektywy, które te przepisy harmonizują.
Powyższy cel wymieniony w motywie 2 preambuły dyrektywy w sprawie prawa autorskiego i praw pokrewnych na jednolitym rynku cyfrowym nie może więc być osiągany przez uchwalanie dyrektyw.
Tak samo nie może być w taki sposób osiągany cel, jakim jest wspieranie twórczości artystycznej i literackiej, włącznie z sektorem audiowizualnym (wskazany w art. 167 ust. 2 TfUE).
To prawda, że art. 118 TfUE upoważnia Unię do ustanawiania „środków dotyczących tworzenia europejskich praw własności intelektualnej w celu zapewnienia jednolitej ochrony praw własności intelektualnej w Unii oraz utworzenia scentralizowanych na poziomie Unii systemów zezwoleń, koordynacji i nadzoru”. Ale w świetle art. 167 powinno się przyjąć, że art. 118 dotyczy jedynie praw własności przemysłowej, a nie prawa autorskiego. Bo prawo autorskie dotyczy kultury, a w dziedzinie kultury Unia ma kompetencje jedynie do prowadzenia działań mających na celu wspieranie, koordynowanie lub uzupełnianie działań Państw Członkowskich (art. 6 TfUE). Można wprawdzie wskazać, że prawo autorskie dotyczy również rynku wewnętrznego, ale zgodnie z art. 4 ust. 1 TfUE tylko kompetencje, które nie dotyczą dziedzin określonych w art. 6 (a więc m. in. kultury) mogą być współdzielone między Unią a państwami członkowskimi. Jeśli więc jakiś obszar zalicza się zarówno do rynku wewnętrznego, jak i do kultury, to w tym obszarze Unia nie ma kompetencji współdzielonych, a jedynie te określone w art. 6.
Tak więc można podnieść zarzut, że dyrektywa w sprawie prawa autorskiego i praw pokrewnych na jednolitym rynku cyfrowym, jak i wszystkie inne dyrektywy dotyczące prawa autorskiego są sprzeczne z Traktatem o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i stanowią wykroczenie Unii poza jej kompetencje.

Dziennik Urz\u0119dowy Unii Europejskiej publikuje streszczenie skargi<\/a>, jak\u0105 Rzeczpospolita Polska wnios\u0142a do Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci UE na art. 17 dyrektywy w sprawie prawa autorskiego i praw pokrewnych na jednolitym rynku cyfrowym („ACTA2”). To ten artyku\u0142, kt\u00f3ry nakazuje serwisom spo\u0142eczno\u015bciowym „zapewnia\u0107 brak dost\u0119pu” do tre\u015bci zamieszczanych przez ich u\u017cytkownik\u00f3w w przypadku braku zezwolenia na publikowanie takich tre\u015bci oraz zapobiega\u0107 przysz\u0142emu zamieszczaniu tych tre\u015bci. Polski rz\u0105d uznaje, \u017ce skutkuje to konieczno\u015bci\u0105 wprowadzenia mechanizm\u00f3w kontroli prewencyjnej i podnosi tu zarzut naruszenia prawa do wolno\u015bci wypowiedzi i informacji, gwarantowanego przez art. 11 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.
\nA ja zwr\u00f3c\u0119 uwag\u0119 na co\u015b jeszcze. Dyrektywa ta<\/a> sama w swej tre\u015bci, a konkretnie w preambule (motyw 2) wskazuje, i\u017c przyczynia si\u0119 do osi\u0105gni\u0119cia „celu Unii, jakim jest poszanowanie i wspieranie r\u00f3\u017cnorodno\u015bci kulturowej, r\u00f3wnocze\u015bnie uwydatniaj\u0105c znaczenie wsp\u00f3lnego europejskiego dziedzictwa kulturowego”<\/em>. Ten cel okre\u015blony jest w art. 167 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej<\/a>. Dodatkowo przywo\u0142uje wprost art. 167 ust. 4 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, kt\u00f3ry zobowi\u0105zuje Uni\u0119 do uwzgl\u0119dniania w swoim dzia\u0142aniu aspekt\u00f3w kulturalnych.
\nA w art. 167 TfUE jest jeszcze ust. 5, kt\u00f3ry stanowi, i\u017c „aby przyczyni\u0107 si\u0119 do osi\u0105gni\u0119cia cel\u00f3w okre\u015blonych w niniejszym artykule, Parlament Europejski i Rada, stanowi\u0105c zgodnie ze zwyk\u0142\u0105 procedur\u0105 ustawodawcz\u0105 i po konsultacji z Komitetem Region\u00f3w, przyjmuj\u0105 \u015brodki zach\u0119caj\u0105ce, z wy\u0142\u0105czeniem jakiejkolwiek harmonizacji przepis\u00f3w ustawowych i wykonawczych Pa\u0144stw Cz\u0142onkowskich”<\/em>.
\nPowt\u00f3rz\u0119: \u015brodki zach\u0119caj\u0105ce, z wy\u0142\u0105czeniem jakiejkolwiek harmonizacji przepis\u00f3w ustawowych i wykonawczych Pa\u0144stw Cz\u0142onkowskich. Nie dyrektywy, kt\u00f3re te przepisy harmonizuj\u0105.
\nPowy\u017cszy cel wymieniony w motywie 2 preambu\u0142y dyrektywy w sprawie prawa autorskiego i praw pokrewnych na jednolitym rynku cyfrowym nie mo\u017ce wi\u0119c by\u0107 osi\u0105gany przez uchwalanie dyrektyw.
\nTak samo nie mo\u017ce by\u0107 w taki spos\u00f3b osi\u0105gany cel, jakim jest wspieranie tw\u00f3rczo\u015bci artystycznej i literackiej, w\u0142\u0105cznie z sektorem audiowizualnym (wskazany w art. 167 ust. 2 TfUE).
\nTo prawda, \u017ce art. 118 TfUE upowa\u017cnia Uni\u0119 do ustanawiania „\u015brodk\u00f3w dotycz\u0105cych tworzenia europejskich praw w\u0142asno\u015bci intelektualnej w celu zapewnienia jednolitej ochrony praw w\u0142asno\u015bci intelektualnej w Unii oraz utworzenia scentralizowanych na poziomie Unii system\u00f3w zezwole\u0144, koordynacji i nadzoru”<\/em>. Ale w \u015bwietle art. 167 powinno si\u0119 przyj\u0105\u0107, \u017ce art. 118 dotyczy jedynie praw w\u0142asno\u015bci przemys\u0142owej, a nie prawa autorskiego. Bo prawo autorskie dotyczy kultury, a w dziedzinie kultury Unia ma kompetencje jedynie do prowadzenia dzia\u0142a\u0144 maj\u0105cych na celu wspieranie, koordynowanie lub uzupe\u0142nianie dzia\u0142a\u0144 Pa\u0144stw Cz\u0142onkowskich (art. 6 TfUE). Mo\u017cna wprawdzie wskaza\u0107, \u017ce prawo autorskie dotyczy r\u00f3wnie\u017c rynku wewn\u0119trznego, ale zgodnie z art. 4 ust. 1 TfUE tylko kompetencje, kt\u00f3re nie dotycz\u0105 dziedzin okre\u015blonych w art. 6 (a wi\u0119c m. in. kultury) mog\u0105 by\u0107 wsp\u00f3\u0142dzielone mi\u0119dzy Uni\u0105 a pa\u0144stwami cz\u0142onkowskimi. Je\u015bli wi\u0119c jaki\u015b obszar zalicza si\u0119 zar\u00f3wno do rynku wewn\u0119trznego, jak i do kultury, to w tym obszarze Unia nie ma kompetencji wsp\u00f3\u0142dzielonych, a jedynie te okre\u015blone w art. 6.
\nTak wi\u0119c mo\u017cna podnie\u015b\u0107 zarzut, \u017ce dyrektywa w sprawie prawa autorskiego i praw pokrewnych na jednolitym rynku cyfrowym, jak i wszystkie inne dyrektywy dotycz\u0105ce prawa autorskiego s\u0105 sprzeczne z Traktatem o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i stanowi\u0105 wykroczenie Unii poza jej kompetencje.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":null,"protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1622"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1622"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1622\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1623,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1622\/revisions\/1623"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}