Prezydent podpisał ustawę umożliwiającą policji natychmiastowe wyrzucenie z domu – na 14 dni – sprawcy przemocy w rodzinie.
Przepraszam – kogoś, kogo policjant uzna za takiego sprawcę.
Bez postanowienia sądu.
Dopiero wydłużenie nakazu opuszczenia mieszkania lub zakazu zbliżania się do niego na okres powyżej czternastu dni będzie wymagało takiego postanowienia. Inaczej taki nakaz lub zakaz wygaśnie. Ale przecież policjant może zaraz potem wydać nowy nakaz lub zakaz.
Jak najbardziej rozumiem, że w przypadku przemocy w rodzinie wskazane jest natychmiastowe izolowanie sprawcy od ofiary czy ofiar. Jednak dawanie takiej władzy policjantowi zamiast sądowi jest niebezpieczne. Policjant nawet w teorii nie jest bezstronny i niezawisły. Podczas interwencji nie ma też czasu na dokładną ocenę okoliczności. Nie ma obowiązku przesłuchania domniemanego sprawcy, a nawet domniemanej ofiary – obowiązek przesłuchania dotyczy jedynie osoby zgłaszającej przemoc. Ale nakaz lub zakaz, o którym mowa wyżej policjant może wydać nawet bez takiego zgłoszenia lub jeśli zgłoszenie jest anonimowe – wystarczy „powzięcie informacji o stosowaniu przemocy w rodzinie”. Teoretycznie choćby na podstawie plotek.
Czy może być to środek represji wobec tych, którzy narazili się władzy? Potencjalnie tak.
W dodatku domniemana osoba dotknięta przemocą może sprzeciwić się zabraniu przez domniemanego sprawcę przemocy przedmiotów osobistego użytku czy służących do świadczenia pracy. Czyli wyrzucenie z mieszkania może skutkować utratą przez osobę uznaną za sprawcę przemocy dostępu do np. laptopa z danymi, telefonu komórkowego, ubrań, narzędzi czy roweru. Choćby była to jego własność. Pozostaje tylko dochodzenie tego na drodze cywilnej.
Owszem, w ciągu 3 dni będzie można złożyć zażalenie do sądu. Ale można sobie wyobrazić, że niektórzy nie zdążą albo nie będą potrafili tego zrobić. Bo zażalenie, zgodnie z kodeksem postępowania cywilnego, który tu będzie stosowany, powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego i zawierać uzasadnienie. Aha, kpc wymaga, by to strona przedstawiała dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne. Czyli w tym przypadku wyrzucony z domu domniemany sprawca przemocy w rodzinie będzie musiał próbować przedstawić dowody na to, że tym sprawcą nie jest.
Dlaczego nie zrobiono tak, że postanowienie sądu w tym przedmiocie jest obligatoryjne – tak jak w przypadku tymczasowego aresztowania? Przecież można było przyjąć taką procedurę, że w przypadku wystąpienia przypadku przemocy w rodzinie policja może zatrzymać domniemanego sprawcę na maksymalnie 48 godzin (to przecież zawsze może zrobić), a następnie sąd może zdecydować – na wniosek prokuratora lub policji poparty dowodami, przy obecności obrońcy! – czy zakazać mu zbliżania się do mieszkania. Taka procedura z jednej strony gwarantowałaby natychmiastową izolację faktycznego sprawcy przemocy od jego ofiar, a z drugiej pozostawiałaby decyzję każdorazowo w rękach organu przynajmniej w teorii bezstronnego, niezawisłego i podejmującego decyzję przy uwzględnieniu wszystkich dostępnych dowodów.
Czy dlatego, by było wygodniej dla organów ścigania?
Podejrzewam, że gdyby nie międzynarodowe konwencje zakazujące pozbawienia kogoś wolności bez zgody sądu, to i przy tymczasowym aresztowaniu byłaby taka procedura: policjant aresztuje, a aresztowany może co najwyżej złożyć na to do sądu zażalenie. Jednak są powody, dla których coś takiego w cywilizowanym świecie jest niedopuszczalne.
Ale konwencji w sprawie wyrzucania z domu nie ma. Więc będą mogli robić to policjanci. A w przypadku żołnierzy – żandarmi. Co do tego rząd i ogromna większość opozycji były zgodne.
Strażnikom miejskim takiego prawa na razie nie przyznano, ale może to kwestia czasu.

Prezydent podpisa\u0142 ustaw\u0119 umo\u017cliwiaj\u0105c\u0105 policji natychmiastowe wyrzucenie z domu – na 14 dni – sprawcy przemocy w rodzinie.
\nPrzepraszam – kogo\u015b, kogo policjant uzna za takiego sprawc\u0119.
\nBez postanowienia s\u0105du.
\nDopiero wyd\u0142u\u017cenie nakazu opuszczenia mieszkania lub zakazu zbli\u017cania si\u0119 do niego na okres powy\u017cej czternastu dni b\u0119dzie wymaga\u0142o takiego postanowienia. Inaczej taki nakaz lub zakaz wyga\u015bnie. Ale przecie\u017c policjant mo\u017ce zaraz potem wyda\u0107 nowy nakaz lub zakaz.
\nJak najbardziej rozumiem, \u017ce w przypadku przemocy w rodzinie wskazane jest natychmiastowe izolowanie sprawcy od ofiary czy ofiar. Jednak dawanie takiej w\u0142adzy policjantowi zamiast s\u0105dowi jest niebezpieczne. Policjant nawet w teorii nie jest bezstronny i niezawis\u0142y. Podczas interwencji nie ma te\u017c czasu na dok\u0142adn\u0105 ocen\u0119 okoliczno\u015bci. Nie ma obowi\u0105zku przes\u0142uchania domniemanego sprawcy, a nawet domniemanej ofiary – obowi\u0105zek przes\u0142uchania dotyczy jedynie osoby zg\u0142aszaj\u0105cej przemoc. Ale nakaz lub zakaz, o kt\u00f3rym mowa wy\u017cej policjant mo\u017ce wyda\u0107 nawet bez takiego zg\u0142oszenia lub je\u015bli zg\u0142oszenie jest anonimowe – wystarczy „powzi\u0119cie informacji o stosowaniu przemocy w rodzinie”. Teoretycznie cho\u0107by na podstawie plotek.
\nCzy mo\u017ce by\u0107 to \u015brodek represji wobec tych, kt\u00f3rzy narazili si\u0119 w\u0142adzy? Potencjalnie tak.
\nW dodatku domniemana osoba dotkni\u0119ta przemoc\u0105 mo\u017ce sprzeciwi\u0107 si\u0119 zabraniu przez domniemanego sprawc\u0119 przemocy przedmiot\u00f3w osobistego u\u017cytku czy s\u0142u\u017c\u0105cych do \u015bwiadczenia pracy. Czyli wyrzucenie z mieszkania mo\u017ce skutkowa\u0107 utrat\u0105 przez osob\u0119 uznan\u0105 za sprawc\u0119 przemocy dost\u0119pu do np. laptopa z danymi, telefonu kom\u00f3rkowego, ubra\u0144, narz\u0119dzi czy roweru. Cho\u0107by by\u0142a to jego w\u0142asno\u015b\u0107. Pozostaje tylko dochodzenie tego na drodze cywilnej.
\nOwszem, w ci\u0105gu 3 dni b\u0119dzie mo\u017cna z\u0142o\u017cy\u0107 za\u017calenie do s\u0105du. Ale mo\u017cna sobie wyobrazi\u0107, \u017ce niekt\u00f3rzy nie zd\u0105\u017c\u0105 albo nie b\u0119d\u0105 potrafili tego zrobi\u0107. Bo za\u017calenie, zgodnie z kodeksem post\u0119powania cywilnego, kt\u00f3ry tu b\u0119dzie stosowany, powinno czyni\u0107 zado\u015b\u0107 wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego i zawiera\u0107 uzasadnienie. Aha, kpc wymaga, by to strona przedstawia\u0142a dowody dla stwierdzenia fakt\u00f3w, z kt\u00f3rych wywodzi skutki prawne. Czyli w tym przypadku wyrzucony z domu domniemany sprawca przemocy w rodzinie b\u0119dzie musia\u0142 pr\u00f3bowa\u0107 przedstawi\u0107 dowody na to, \u017ce tym sprawc\u0105 nie jest.
\nDlaczego nie zrobiono tak, \u017ce postanowienie s\u0105du w tym przedmiocie jest obligatoryjne – tak jak w przypadku tymczasowego aresztowania? Przecie\u017c mo\u017cna by\u0142o przyj\u0105\u0107 tak\u0105 procedur\u0119, \u017ce w przypadku wyst\u0105pienia przypadku przemocy w rodzinie policja mo\u017ce zatrzyma\u0107 domniemanego sprawc\u0119 na maksymalnie 48 godzin (to przecie\u017c zawsze mo\u017ce zrobi\u0107), a nast\u0119pnie s\u0105d mo\u017ce zdecydowa\u0107 – na wniosek prokuratora lub policji poparty dowodami, przy obecno\u015bci obro\u0144cy! – czy zakaza\u0107 mu zbli\u017cania si\u0119 do mieszkania. Taka procedura z jednej strony gwarantowa\u0142aby natychmiastow\u0105 izolacj\u0119 faktycznego sprawcy przemocy od jego ofiar, a z drugiej pozostawia\u0142aby decyzj\u0119 ka\u017cdorazowo w r\u0119kach organu przynajmniej w teorii bezstronnego, niezawis\u0142ego i podejmuj\u0105cego decyzj\u0119 przy uwzgl\u0119dnieniu wszystkich dost\u0119pnych dowod\u00f3w.
\nCzy dlatego, by by\u0142o wygodniej dla organ\u00f3w \u015bcigania?
\nPodejrzewam, \u017ce gdyby nie mi\u0119dzynarodowe konwencje zakazuj\u0105ce pozbawienia kogo\u015b wolno\u015bci bez zgody s\u0105du, to i przy tymczasowym aresztowaniu by\u0142aby taka procedura: policjant aresztuje, a aresztowany mo\u017ce co najwy\u017cej z\u0142o\u017cy\u0107 na to do s\u0105du za\u017calenie. Jednak s\u0105 powody, dla kt\u00f3rych co\u015b takiego w cywilizowanym \u015bwiecie jest niedopuszczalne.
\nAle konwencji w sprawie wyrzucania z domu nie ma. Wi\u0119c b\u0119d\u0105 mogli robi\u0107 to policjanci. A w przypadku \u017co\u0142nierzy – \u017candarmi. Co do tego rz\u0105d i ogromna wi\u0119kszo\u015b\u0107 opozycji by\u0142y zgodne.
\nStra\u017cnikom miejskim takiego prawa na razie nie przyznano, ale mo\u017ce to kwestia czasu.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":null,"protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1699"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1699"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1699\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1700,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1699\/revisions\/1700"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}