Osiem lat temu napisałem o rządzie Donalda Tuska, że to „najbardziej antywolnościowo nastawiona władza w Polsce od czasów Jaruzelskiego”. Patrząc z perspektywy czasu, myliłem się.
To znaczy wtedy może i była to prawda, ale dziś ten tytuł przysługuje obecnie rządzącej ekipie polityków.
Za zrealizowanie antywolnościowych pomysłów tamtego rządu, które wtedy nie doszły do skutku, takich jak rejestr stron zakazanych (na razie hazardowych, za niedługo być może uznanych za naruszające interesy konsumentów przez Prezesa UOKiK) czy klauzula unikania opodatkowania.
Za kontynuowanie antywolnościowych pomysłów i działań tamtego rządu, takich jak dalsze ograniczanie wolności zgromadzeń czy zwiększanie obciążeń podatkowych (nieważne, że nazywanych np. „opłatami” czy dotykających formalnie jedynie bogatych, jak podatek bankowy).
Za wprowadzanie w życie nowych antywolnościowych pomysłów, które tamtej władzy nawet nie przyszły do głowy, jak zakaz handlu w niedziele, ograniczenie obrotu ziemią rolną czy skrajne ograniczenie rynku aptek („apteka dla aptekarza”), powodujące ciągły spadek ich liczby.
Za kontynuację inwigilacji obywateli (utrzymywanie niezgodnych z prawem unijnym przepisów o obowiązku zatrzymywania danych przez operatorów telekomunikacyjnych, formalne zalegalizowanie oprogramowania szpiegowskiego do stosowania przez służby, obowiązek rejestracji kart pre-paid).
Za największy w historii „III RP” deficyt finansów publicznych, który będziemy musieli wszyscy spłacać, czy to w podatkach, czy ograniczeniu świadczeń od państwa, czy w inflacji (w tej ostatniej postaci chyba już spłacamy, bo wyraźnie widzę, że wydaję średnio więcej pieniędzy niż jeszcze rok czy dwa temu). I nie ma co zasłaniać się tu kryzysem wywołanym epidemią, bo te dodatkowe 100 miliardów w niedawno zmienionym budżecie państwa to w większości nie wydatki „antykryzysowe”.
Za powiększenie kryzysu oraz ograniczanie osobistej i gospodarczej wolności ludzi bezsensownymi „lockdownami”, które i tak nie powstrzymały rozwoju epidemii.
Za zmuszenie ludzi takich jak ja – bezdzietnych – do przymusowego finansowania w podatkach cudzych dzieci, ze świadomością, że spora część zabieranych w podatkach pieniędzy idzie na coś, z czego nie mają nawet możliwości skorzystać.
Dlatego popieram ludzi, którzy wyszli teraz na ulicę w protestach. Sam bym wyszedł, gdyby nie zwiększone w moim przypadku ryzyko ciężkiego przebiegu choroby w przypadku zakażenia SARS-Cov-2.
I owszem, popieram również ich sprzeciw wobec zaostrzenia przepisów antyaborcyjnych, bo uważam, że aborcja powinna być dozwolona bez żadnych ograniczeń w początkowym okresie, a w przypadku wad płodu uniemożliwiających samodzielne życie – i później.
Bo uważam, że prawo do życia przysługuje osobie, a nie biologicznemu organizmowi, który nie jest ciałem żadnej osoby, nie mając umysłu, który mógłby myśleć, uświadamiać sobie cierpienie czy wyrażać chęć życia. Bo nie ma wykształconego mózgu, który jest nośnikiem takiego umysłu.
Skoro uznaje się prawo do przerwania życia ciała po śmierci mózgowej, to powinno uznać się prawo do przerwania życia ciała, w którym mózg się jeszcze nie rozwinął, lub nie może się rozwinąć z powodu wady.
I przyznawanie temu ciału prawa do życia ogranicza wolność rzeczywistej osoby – kobiety, która nosi to ciało w sobie.
A w przypadku, gdy płód ma już wprawdzie mózg, ale jest pewne, że umrze zaraz po urodzeniu (nie mówię tu o chorobie Downa) zakaz aborcji równa się nakazowi podtrzymania jego życia przez parę miesięcy i noszenia go wewnątrz swojego ciała oraz urodzenia go tylko po to, by wkrótce i tak umarł. Mamy wybór między śmiercią a śmiercią z dłuższym cierpieniem.
Więc jestem po stronie protestujących.
Ale nie mogę poprzeć wszystkich postulatów czołowej siły organizującej protesty – Strajku Kobiet. (Choć wiele protestów z pewnością jest spontanicznych i na pewno nie jest tak, że to postulaty wszystkich ich uczestników).
Owszem, niektóre z nich również popieram, przynajmniej częściowo. Uważam, że nie powinien być ograniczany dostęp do antykoncepcji, badań prenatalnych, nauka religii powinna odbywać się na koszt Kościoła, sprawców przemocy domowej i gwałcicieli powinno się ścigać i karać. Popieram prawa człowieka dla wszystkich i choć nie lubię państwa jako takiego, to wolę państwo prawa od państwa bezprawia, w którym władza nie jest ograniczana.
Nie mam nic przeciwko możliwości oferowania w szkołach edukacji seksualnej – podobnie, jak religii. Ale uważam, że i jedno, i drugie nie powinno być ani przymusowo narzucane przez państwo, ani obowiązkowe dla ucznia w szkołach publicznych, ani finansowane z kieszeni podatników.
Mogę ewentualnie warunkowo zaakceptować „bezpłatną” (finansowaną przez państwo) antykoncepcję czy zapłodnienie in vitro, skoro i tak już wszyscy przymusowo płacimy podatki i „składki” na usługi medyczne. Choć jestem za tym, by te ostatnie były finansowane dobrowolnie. I jednak wolałbym, by póki co pieniądze ze składek płaconych na NFZ w większym stopniu były przeznaczane na leczenie chorób, zwłaszcza tych zagrażających życiu. Dlaczego ja, płacąc te składki, i tak muszę wydawać rocznie około tysiąca złotych na leki, a akurat środki antykoncepcyjne miałyby być dofinansowywane z tych składek w 100%?
Ale zdecydowanie nie mogę już zaakceptować postulatu delegalizacji „organizacji odwołujących się do faszyzmu i nazizmu”. Nie dlatego, że lubię faszystów czy nazistów, ale dlatego, że faszystą czy nazistą można nazwać każdego. Również feministki. Wicemarszałek Terlecki już przyrównał błyskawicę widoczną w logo Strajku Kobiet do symboli Hitlerjugend i SS. A ja pamiętam doskonale, że za czasów komunistycznych nazywanie przeciwników politycznych faszystami było ulubioną taktyką władzy. Dlatego władza nie powinna mieć takiej prawnej możliwości.
I z podobnego powodu zdecydowanie nie mogę zaakceptować postulatu „ścigania mowy nienawiści jako źródła przemocy”. Nawiasem mówiąc, nie wynika on z konwencji antyprzemocowej. Tam jest tylko zobowiązanie do ścigania i karania przemocy psychicznej w postaci zastraszania i nękania. Oraz molestowania seksualnego.
Bo choć nienawiść nie jest przyjemna dla nienawidzonego (choć bywa, że jest usprawiedliwiona), może być całkowicie irracjonalna, a świat całkowicie bez nienawiści byłby z pewnością lepszy, to prawo do wyrażania nienawiści – naturalnego ludzkiego uczucia – jest jednak elementem wolności słowa. Wolności wyrażania własnego zdania, poglądów i uczuć. I z tego prawa właśnie czynią teraz użytek protestujący, krzycząc „wypier****ć” i „***** ***”.
I jeśli na przykład za dziesięć lat działaczki Strajku Kobiet będą tworzyły rząd, to ludzie też powinni mieć prawo wyjść na ulice i krzyczeć „wypier****ć”.
„Mowa nienawiści” jest prawem człowieka. Zakaz „mowy nienawiści” to kneblowanie ust i cenzura. A skoro wolno nienawidzić PiS czy Kościoła, to wolno też nienawidzić PO, Lewicy czy feministek. Jak również liberałów i libertarian. Czy mnie osobiście. Byle nie stosować przemocy.
Co nie znaczy, że ludzie nie mają prawa odpowiadać na „mowę nienawiści” tym samym. Jak ktoś mnie nazwie ch*jem, to musi liczyć się z podobną reakcją. Bo ja też mam prawo do wyrażania nienawiści.
A jeśli nienawiść prowadzi do przemocy, to zakaz „mowy nienawiści” nic tu nie da. Bo nienawiść nadal będzie istniała – niewypowiedziana. Zwalczać należy agresywną przemoc.

Osiem lat temu napisa\u0142em<\/a> o rz\u0105dzie Donalda Tuska, \u017ce to „najbardziej antywolno\u015bciowo nastawiona w\u0142adza w Polsce od czas\u00f3w Jaruzelskiego”<\/em>. Patrz\u0105c z perspektywy czasu, myli\u0142em si\u0119.
\nTo znaczy wtedy mo\u017ce i by\u0142a to prawda, ale dzi\u015b ten tytu\u0142 przys\u0142uguje obecnie rz\u0105dz\u0105cej ekipie polityk\u00f3w.
\nZa zrealizowanie antywolno\u015bciowych pomys\u0142\u00f3w tamtego rz\u0105du, kt\u00f3re wtedy nie dosz\u0142y do skutku, takich jak rejestr stron zakazanych (na razie hazardowych, za nied\u0142ugo by\u0107 mo\u017ce uznanych za naruszaj\u0105ce interesy konsument\u00f3w przez Prezesa UOKiK) czy klauzula unikania opodatkowania.
\nZa kontynuowanie antywolno\u015bciowych pomys\u0142\u00f3w i dzia\u0142a\u0144 tamtego rz\u0105du, takich jak dalsze ograniczanie wolno\u015bci zgromadze\u0144 czy zwi\u0119kszanie obci\u0105\u017ce\u0144 podatkowych (niewa\u017cne, \u017ce nazywanych np. „op\u0142atami” czy dotykaj\u0105cych formalnie jedynie bogatych, jak podatek bankowy).
\nZa wprowadzanie w \u017cycie nowych antywolno\u015bciowych pomys\u0142\u00f3w, kt\u00f3re tamtej w\u0142adzy nawet nie przysz\u0142y do g\u0142owy, jak zakaz handlu w niedziele, ograniczenie obrotu ziemi\u0105 roln\u0105 czy skrajne ograniczenie rynku aptek („apteka dla aptekarza”), powoduj\u0105ce ci\u0105g\u0142y spadek ich liczby.
\nZa kontynuacj\u0119 inwigilacji obywateli (utrzymywanie niezgodnych z prawem unijnym przepis\u00f3w o obowi\u0105zku zatrzymywania danych przez operator\u00f3w telekomunikacyjnych, formalne zalegalizowanie oprogramowania szpiegowskiego do stosowania przez s\u0142u\u017cby, obowi\u0105zek rejestracji kart pre-paid).
\nZa najwi\u0119kszy w historii „III RP” deficyt finans\u00f3w publicznych, kt\u00f3ry b\u0119dziemy musieli wszyscy sp\u0142aca\u0107, czy to w podatkach, czy ograniczeniu \u015bwiadcze\u0144 od pa\u0144stwa, czy w inflacji (w tej ostatniej postaci chyba ju\u017c sp\u0142acamy, bo wyra\u017anie widz\u0119, \u017ce wydaj\u0119 \u015brednio wi\u0119cej pieni\u0119dzy ni\u017c jeszcze rok czy dwa temu). I nie ma co zas\u0142ania\u0107 si\u0119 tu kryzysem wywo\u0142anym epidemi\u0105, bo te dodatkowe 100 miliard\u00f3w w niedawno zmienionym bud\u017cecie pa\u0144stwa to w wi\u0119kszo\u015bci nie wydatki „antykryzysowe”<\/a>.
\nZa powi\u0119kszenie kryzysu oraz ograniczanie osobistej i gospodarczej wolno\u015bci ludzi bezsensownymi „lockdownami”, kt\u00f3re i tak nie powstrzyma\u0142y rozwoju epidemii.
\nZa zmuszenie ludzi takich jak ja – bezdzietnych – do przymusowego finansowania w podatkach cudzych dzieci, ze \u015bwiadomo\u015bci\u0105, \u017ce spora cz\u0119\u015b\u0107 zabieranych w podatkach pieni\u0119dzy idzie na co\u015b, z czego nie maj\u0105 nawet mo\u017cliwo\u015bci skorzysta\u0107.
\nDlatego popieram ludzi, kt\u00f3rzy wyszli teraz na ulic\u0119 w protestach. Sam bym wyszed\u0142, gdyby nie zwi\u0119kszone w moim przypadku ryzyko ci\u0119\u017ckiego przebiegu choroby w przypadku zaka\u017cenia SARS-Cov-2.
\nI owszem, popieram r\u00f3wnie\u017c ich sprzeciw wobec zaostrzenia przepis\u00f3w antyaborcyjnych, bo uwa\u017cam, \u017ce aborcja powinna by\u0107 dozwolona bez \u017cadnych ogranicze\u0144 w pocz\u0105tkowym okresie, a w przypadku wad p\u0142odu uniemo\u017cliwiaj\u0105cych samodzielne \u017cycie – i p\u00f3\u017aniej.
\nBo uwa\u017cam, \u017ce prawo do \u017cycia przys\u0142uguje osobie, a nie biologicznemu organizmowi, kt\u00f3ry nie jest cia\u0142em \u017cadnej osoby, nie maj\u0105c umys\u0142u, kt\u00f3ry m\u00f3g\u0142by my\u015ble\u0107, u\u015bwiadamia\u0107 sobie cierpienie czy wyra\u017ca\u0107 ch\u0119\u0107 \u017cycia. Bo nie ma wykszta\u0142conego m\u00f3zgu, kt\u00f3ry jest no\u015bnikiem takiego umys\u0142u.
\nSkoro uznaje si\u0119 prawo do przerwania \u017cycia cia\u0142a po \u015bmierci m\u00f3zgowej, to powinno uzna\u0107 si\u0119 prawo do przerwania \u017cycia cia\u0142a, w kt\u00f3rym m\u00f3zg si\u0119 jeszcze nie rozwin\u0105\u0142, lub nie mo\u017ce si\u0119 rozwin\u0105\u0107 z powodu wady.
\nI przyznawanie temu cia\u0142u prawa do \u017cycia ogranicza wolno\u015b\u0107 rzeczywistej osoby – kobiety, kt\u00f3ra nosi to cia\u0142o w sobie.
\nA w przypadku, gdy p\u0142\u00f3d ma ju\u017c wprawdzie m\u00f3zg, ale jest pewne, \u017ce umrze zaraz po urodzeniu (nie m\u00f3wi\u0119 tu o chorobie Downa) zakaz aborcji r\u00f3wna si\u0119 nakazowi podtrzymania jego \u017cycia przez par\u0119 miesi\u0119cy i noszenia go wewn\u0105trz swojego cia\u0142a oraz urodzenia go tylko po to, by wkr\u00f3tce i tak umar\u0142. Mamy wyb\u00f3r mi\u0119dzy \u015bmierci\u0105 a \u015bmierci\u0105 z d\u0142u\u017cszym cierpieniem.
\nWi\u0119c jestem po stronie protestuj\u0105cych.
\nAle nie mog\u0119 poprze\u0107 wszystkich postulat\u00f3w<\/a> czo\u0142owej si\u0142y organizuj\u0105cej protesty – Strajku Kobiet. (Cho\u0107 wiele protest\u00f3w z pewno\u015bci\u0105 jest spontanicznych i na pewno nie jest tak, \u017ce to postulaty wszystkich ich uczestnik\u00f3w).
\nOwszem, niekt\u00f3re z nich r\u00f3wnie\u017c popieram, przynajmniej cz\u0119\u015bciowo. Uwa\u017cam, \u017ce nie powinien by\u0107 ograniczany dost\u0119p do antykoncepcji, bada\u0144 prenatalnych, nauka religii powinna odbywa\u0107 si\u0119 na koszt Ko\u015bcio\u0142a, sprawc\u00f3w przemocy domowej i gwa\u0142cicieli powinno si\u0119 \u015bciga\u0107 i kara\u0107. Popieram prawa cz\u0142owieka dla wszystkich i cho\u0107 nie lubi\u0119 pa\u0144stwa jako takiego, to wol\u0119 pa\u0144stwo prawa od pa\u0144stwa bezprawia, w kt\u00f3rym w\u0142adza nie jest ograniczana.
\nNie mam nic przeciwko mo\u017cliwo\u015bci oferowania w szko\u0142ach edukacji seksualnej – podobnie, jak religii. Ale uwa\u017cam, \u017ce i jedno, i drugie nie powinno by\u0107 ani przymusowo narzucane przez pa\u0144stwo, ani obowi\u0105zkowe dla ucznia w szko\u0142ach publicznych, ani finansowane z kieszeni podatnik\u00f3w.
\nMog\u0119 ewentualnie warunkowo zaakceptowa\u0107 „bezp\u0142atn\u0105” (finansowan\u0105 przez pa\u0144stwo) antykoncepcj\u0119 czy zap\u0142odnienie in vitro, skoro i tak ju\u017c wszyscy przymusowo p\u0142acimy podatki i „sk\u0142adki” na us\u0142ugi medyczne. Cho\u0107 jestem za tym, by te ostatnie by\u0142y finansowane dobrowolnie. I jednak wola\u0142bym, by p\u00f3ki co pieni\u0105dze ze sk\u0142adek p\u0142aconych na NFZ w wi\u0119kszym stopniu by\u0142y przeznaczane na leczenie chor\u00f3b, zw\u0142aszcza tych zagra\u017caj\u0105cych \u017cyciu. Dlaczego ja, p\u0142ac\u0105c te sk\u0142adki, i tak musz\u0119 wydawa\u0107 rocznie oko\u0142o tysi\u0105ca z\u0142otych na leki, a akurat \u015brodki antykoncepcyjne mia\u0142yby by\u0107 dofinansowywane z tych sk\u0142adek w 100%?
\nAle zdecydowanie nie mog\u0119 ju\u017c zaakceptowa\u0107 postulatu delegalizacji „organizacji odwo\u0142uj\u0105cych si\u0119 do faszyzmu i nazizmu”<\/em>. Nie dlatego, \u017ce lubi\u0119 faszyst\u00f3w czy nazist\u00f3w, ale dlatego, \u017ce faszyst\u0105 czy nazist\u0105 mo\u017cna nazwa\u0107 ka\u017cdego. R\u00f3wnie\u017c feministki. Wicemarsza\u0142ek Terlecki ju\u017c przyr\u00f3wna\u0142 b\u0142yskawic\u0119 widoczn\u0105 w logo Strajku Kobiet do symboli Hitlerjugend i SS. A ja pami\u0119tam doskonale, \u017ce za czas\u00f3w komunistycznych nazywanie przeciwnik\u00f3w politycznych faszystami by\u0142o ulubion\u0105 taktyk\u0105 w\u0142adzy. Dlatego w\u0142adza nie powinna mie\u0107 takiej prawnej mo\u017cliwo\u015bci.
\nI z podobnego powodu zdecydowanie nie mog\u0119 zaakceptowa\u0107 postulatu „\u015bcigania mowy nienawi\u015bci jako \u017ar\u00f3d\u0142a przemocy”<\/em>. Nawiasem m\u00f3wi\u0105c, nie wynika on z konwencji antyprzemocowej. Tam jest tylko zobowi\u0105zanie do \u015bcigania i karania przemocy psychicznej w postaci zastraszania i n\u0119kania. Oraz molestowania seksualnego.
\nBo cho\u0107 nienawi\u015b\u0107 nie jest przyjemna dla nienawidzonego (cho\u0107 bywa, \u017ce jest usprawiedliwiona), mo\u017ce by\u0107 ca\u0142kowicie irracjonalna, a \u015bwiat ca\u0142kowicie bez nienawi\u015bci by\u0142by z pewno\u015bci\u0105 lepszy, to prawo do wyra\u017cania nienawi\u015bci – naturalnego ludzkiego uczucia – jest jednak elementem wolno\u015bci s\u0142owa. Wolno\u015bci wyra\u017cania w\u0142asnego zdania, pogl\u0105d\u00f3w i uczu\u0107. I z tego prawa w\u0142a\u015bnie czyni\u0105 teraz u\u017cytek protestuj\u0105cy, krzycz\u0105c „wypier****\u0107” i „***** ***”.
\nI je\u015bli na przyk\u0142ad za dziesi\u0119\u0107 lat dzia\u0142aczki Strajku Kobiet b\u0119d\u0105 tworzy\u0142y rz\u0105d, to ludzie te\u017c powinni mie\u0107 prawo wyj\u015b\u0107 na ulice i krzycze\u0107 „wypier****\u0107”.
\n„Mowa nienawi\u015bci” jest prawem cz\u0142owieka<\/strong>. Zakaz „mowy nienawi\u015bci” to kneblowanie ust i cenzura. A skoro wolno nienawidzi\u0107 PiS czy Ko\u015bcio\u0142a, to wolno te\u017c nienawidzi\u0107 PO, Lewicy czy feministek. Jak r\u00f3wnie\u017c libera\u0142\u00f3w i libertarian. Czy mnie osobi\u015bcie. Byle nie stosowa\u0107 przemocy.
\nCo nie znaczy, \u017ce ludzie nie maj\u0105 prawa odpowiada\u0107 na „mow\u0119 nienawi\u015bci” tym samym. Jak kto\u015b mnie nazwie ch*jem, to musi liczy\u0107 si\u0119 z podobn\u0105 reakcj\u0105. Bo ja te\u017c mam prawo do wyra\u017cania nienawi\u015bci.
\nA je\u015bli nienawi\u015b\u0107 prowadzi do przemocy, to zakaz „mowy nienawi\u015bci” nic tu nie da. Bo nienawi\u015b\u0107 nadal b\u0119dzie istnia\u0142a – niewypowiedziana. Zwalcza\u0107 nale\u017cy agresywn\u0105 przemoc.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":null,"protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1756"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1756"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1756\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1757,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1756\/revisions\/1757"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}