Nie jestem zwolennikiem karania za „obrażanie uczuć religijnych” (tak samo, jak nie jestem zwolennikiem karania za obrażanie na jakimkolwiek innym tle, np. narodowym, rasowym, etnicznym czy orientacji seksualnej). Uważam, że wszelkie zakazy „obrażania” (tak naprawdę obrażenie się jest samo w sobie rodzajem kary – sankcji towarzyskiej czy nawet społecznej – wobec kogoś, kto pozwala sobie na np. grubiańskie wypowiedzi) są zwykłą cenzurą i furtkami mogącymi prowadzić w pewnych warunkach do całkowitej likwidacji wolności słowa. Tym niemniej decyzji Prokuratury Okręgowej w Warszawie odmawiającej wszczęcia z powodu braku znamion przestępstwa postępowania przeciwko posłowi Januszowi Palikotowi, który stwierdził, że można „upić się na Chrystusa” nie odbieram w kategoriach obrony wolności słowa, a raczej jako potwierdzenie staropolskiego przysłowia „polskie prawo jest jak pajęczyna – bąk się przebije, a na muchę wina”.

Nie jestem zwolennikiem karania za „obra\u017canie uczu\u0107 religijnych” (tak samo, jak nie jestem zwolennikiem karania za obra\u017canie na jakimkolwiek innym tle, np. narodowym, rasowym, etnicznym czy orientacji seksualnej). Uwa\u017cam, \u017ce wszelkie zakazy „obra\u017cania” (tak naprawd\u0119 obra\u017cenie si\u0119<\/strong> jest samo w sobie rodzajem kary – sankcji towarzyskiej czy nawet spo\u0142ecznej – wobec kogo\u015b, kto pozwala sobie na np. grubia\u0144skie wypowiedzi) s\u0105 zwyk\u0142\u0105 cenzur\u0105 i furtkami mog\u0105cymi prowadzi\u0107 w pewnych warunkach do ca\u0142kowitej likwidacji wolno\u015bci s\u0142owa. Tym niemniej decyzji Prokuratury Okr\u0119gowej w Warszawie odmawiaj\u0105cej wszcz\u0119cia z powodu braku znamion przest\u0119pstwa post\u0119powania<\/a> przeciwko pos\u0142owi Januszowi Palikotowi, kt\u00f3ry stwierdzi\u0142, \u017ce mo\u017cna „upi\u0107 si\u0119 na Chrystusa”<\/em> nie odbieram w kategoriach obrony wolno\u015bci s\u0142owa, a raczej jako potwierdzenie staropolskiego przys\u0142owia „polskie prawo jest jak paj\u0119czyna – b\u0105k si\u0119 przebije, a na much\u0119 wina”.
\nPowodem tego jest uzasadnienie decyzji, kt\u00f3re trudno mi nazwa\u0107 inaczej, jak kuriozalnym – mianowicie zdaniem prokuratury „przest\u0119pstwo obrazy uczu\u0107 religijnych mo\u017ce dotyczy\u0107 tylko przedmiotu lub miejsca kultu, jak np. ko\u015bcio\u0142a, o\u0142tarza, krzy\u017ca, obrazu, a nie podmiotu tych uczu\u0107, czyli Boga”<\/em>. Innymi s\u0142owy, je\u015bli kto\u015b powie na przyk\u0142ad publicznie w gronie wierz\u0105cych katolik\u00f3w, \u017ce ikona Jezusa w ko\u015bciele to bohomaz, to mo\u017ce obrazi\u0107 czyje\u015b uczucia religijne – ale je\u015bli powie w tym samym gronie, \u017ce Jezus by\u0142 dajmy na to cwanym oszustem, peda\u0142em albo wariatem, to w \u017caden spos\u00f3b tych uczu\u0107 obrazi\u0107 nie mo\u017ce. Bo wszak wierz\u0105cy to przecie\u017c (jak cynicznie uj\u0105\u0142 to kardyna\u0142 Kroywenu w „Wed\u0142ug \u0142otra” Adama Wi\u015bniewskiego-Snerga) taki kto\u015b, w kt\u00f3rego oczach „nie Zbawiciel jest Bogiem, lecz sam ko\u015bcielny gmach”<\/em>…
\nOczywi\u015bcie, pogl\u0105d prokuratury (cho\u0107 faktycznie zbie\u017cny z tym, co pisali wcze\u015bniej w tej kwestii niekt\u00f3rzy – acz nie wszyscy – „uczeni w prawie”) wydaje si\u0119 by\u0107 nie do obrony tak z punktu doktryny katolickiej, jak i semantyki oraz zwyk\u0142ego zdrowego rozs\u0105dku. „W\u0142a\u015bciwym przedmiotem jakiejkolwiek czci – zar\u00f3wno religijnej jak i \u015bwieckiej – mo\u017ce by\u0107 tylko osoba. W czci religijnej jest nim osobowy B\u00f3g”<\/em> – pisze np. ks. prof. Ignacy R\u00f3\u017ccki w artykule „Zarys istoty nabo\u017ce\u0144stwa do Mi\u0142osierdzia Bo\u017cego”<\/a>. A wi\u0119c zniewa\u017cenie Boga – na przyk\u0142ad w osobie Jezusa – jest zniewa\u017ceniem przedmiotu czci religijnej w spos\u00f3b najoczywistszy z mo\u017cliwych. I trudno nawet wyobra\u017ca\u0107 sobie, jak kto\u015b poprawnie pos\u0142uguj\u0105cy si\u0119 j\u0119zykiem mo\u017ce uwa\u017ca\u0107 inaczej. „Przedmiot” w znaczeniu, o jakie tu chodzi, to zgodnie ze s\u0142ownikow\u0105 definicj\u0105<\/a> „cel czynno\u015bci, obiekt (rzadziej cz\u0142owiek lub istota \u017cywa), na kt\u00f3rym jest wykonywana czynno\u015b\u0107”<\/em>. „Przedmiot czci” to zatem co\u015b (lub kto\u015b), co (lub kogo) si\u0119 czci, tak samo jak „przedmiot po\u017c\u0105dania” (mroczny lub nie) to co\u015b (lub kto\u015b), co (lub kogo) si\u0119 po\u017c\u0105da. No chyba, \u017ce dla warszawskich prokurator\u00f3w, tak jak dla wspomnianych wy\u017cej niekt\u00f3rych znawc\u00f3w prawa, „przedmiot” ma tutaj znaczenie potoczne – „rzecz, obiekt nieo\u017cywiony, wykonany przez cz\u0142owieka”<\/em>?
\nCokolwiek by jednak nie powiedzie\u0107 o doktrynie katolickiej, znaczeniu s\u0142owa „przedmiot” i zdrowym rozs\u0105dku, pozostaje faktem, \u017ce przest\u0119pstwo „obrazy uczu\u0107 religijnych” z powodzeniem s\u0142u\u017cy jako bat na maluczkich, takich jak informatyk, kt\u00f3ry stworzy\u0142 stron\u0119 ze „spowiedzi\u0105 online”<\/a>, internauta, kt\u00f3ry wrzuci\u0142 na wrzuta.pl znaleziony w Internecie obrazek przerobionej ikony Jezusa z twarz\u0105 Stalina<\/a>, organizator koncertu blackmetalowej kapeli<\/a> czy pani, kt\u00f3ra pr\u00f3bowa\u0142a zaszokowa\u0107 publiczno\u015b\u0107 rze\u017ab\u0105 przedstawiaj\u0105c\u0105 genitalia na krzy\u017cu<\/a>. Oraz na ca\u0142\u0105 rzesz\u0119 innych maluczkich, kt\u00f3rzy boj\u0105 si\u0119 narazi\u0107 obra\u017calskim. Natomiast w przypadku wp\u0142ywowego polityka rz\u0105dz\u0105cej partii orzeka si\u0119 (podobnie jak w przypadku, gdy stwierdzi\u0142, \u017ce uwa\u017ca prezydenta Kaczy\u0144skiego za chama<\/a>), \u017ce czarne jest bia\u0142e, nawet nara\u017caj\u0105c si\u0119 na ewidentn\u0105 \u015bmieszno\u015b\u0107. Co wolno wojewodzie, to nie tobie, smrodzie?<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":null,"protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/187"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}