„Miejsca pracy w ramach programu robót publicznych powinny być tworzone oczywiście w miarę możliwości w sposób celowy –  tak, aby zapewnić pełniejszą realizację zadań publicznych i odciążyć instytucje publiczne. Priorytetem musi jednak pozostać obowiązek pełnego zatrudnienia wszystkich chętnych – celem programu ma być bowiem zapewnienie minimum środków do życia wszystkim bezrobotnym”.
„Uruchomimy program gwarancji zatrudnienia. Dążenie do pełnego, produktywnego zatrudnienia jest – zgodnie z art. 65 ust. 5 Konstytucji RP – obowiązkiem władz publicznych. Tworzone w ten sposób miejsca pracy będą odpowiadać na potrzeby lokalnych społeczności”.
Pierwsze zdanie pochodzi z programu Ruchu Narodowego z 2016 r., wciąż widniejącego na ich stronie internetowej. Drugie zdanie pochodzi z deklaracji programowej Lewicy Razem.
Jak widać, zarówno część Lewicy, jak i część Konfederacji upatruje rozwiązanie problemu bezrobocia w gwarantowanych przez państwo miejscach pracy – jak w PRL.
Różnica jest tylko taka, że narodowcy chcą, by program robót publicznych zastąpił zasiłki dla bezrobotnych, natomiast Lewica Razem nie postuluje likwidacji tych ostatnich. No, ale przy gwarancji zatrudnienia dla każdego większość ludzi i tak nie będzie chciała korzystać z zasiłków, które zresztą przysługują tylko przez pewien czas.
O tym, że organizowanie jakiejś działalności tylko po to, by kogoś zatrudnić jest droższe od po prostu dania mu pieniędzy za nic (czyli zasiłku), jedni i drudzy już nie mówią. O tym, że może zachęcać to część ludzi do kształcenia się w mało produktywnych umiejętnościach – skoro państwo i tak będzie musiało znaleźć im zatrudnienie – też nie.
Za to ani jedni, ani drudzy nie zająkną się, że środki, które państwo przymusowo pobiera w postaci składek na Fundusz Pracy, w niewielkim tylko stopniu przeznaczane są na to, by osoby, które utraciły pracę, miały z czego żyć do czasu znalezienia następnej. W 2019 roku wpływy ze składek na FP wynosiły 13576 mln zł, a wydatki na zasiłki dla bezrobotnych jedynie 1667 mln – zaledwie nieco 12% wpływów. A wszelkie wydatki z Funduszu Pracy – 6389 mln, czyli mniej niż połowę wpływów. W tym 2184 mln poszło na „promocję zatrudnienia”, czyli głównie na staże – inaczej mówiąc na finansowanie przedsiębiorcom darmowych pracowników w sytuacji, gdy przepisy nie zabraniają przyjąć kolejnego finansowanego z FP lub środków unijnych stażysty po tym, jak zakończy się staż poprzedniemu, nawet w przypadku, gdy nikogo się nie zatrudni (choć PUP może odmówić).
Gdyby choćby pięciokrotnie więcej środków FP – z tych samych składek co obecnie – przeznaczano na wsparcie byłych pracowników na wypadek utraty pracy – to zasiłki dla bezrobotnych mogłyby wynosić tyle, co wynagrodzenie minimalne (obecnie przez pierwsze trzy miesiące wynoszą ok. jego połowy, a potem ok. jego czterdziestu procent) i być wypłacane dwa razy dłużej, czyli standardowo przez rok. Ludzie straciwszy zatrudnienie mogliby w większym spokoju szukać kolejnego i nie trzeba byłoby przeznaczać dodatkowych środków na stworzenie dla nich sztucznych miejsc pracy.
A jak najlepiej zapewnić, by składki mające finansować ubezpieczenie od bezrobocia faktycznie były przeznaczane na ten cel, a nie marnowane? Oczywiście, pozwolić innym ubezpieczycielom konkurować z Funduszem Pracy, a najlepiej uczynić takie ubezpieczenie dobrowolnym.
Być może pojawiłyby się wtedy różne warianty ubezpieczenia – na przykład można byłoby płacić wyższe składki, a w zamian dostać w razie utraty pracy wyższy zasiłek. Co mogłoby być korzystne dla osób więcej zarabiających, bo one często mają wyższe wydatki, których nie mogą od razu zmniejszyć.
„Socjal” nie musi być przymusowy, a wolność gospodarcza nie musi oznaczać braku „socjalu”.

„Miejsca pracy w ramach programu rob\u00f3t publicznych powinny by\u0107 tworzone oczywi\u015bcie w miar\u0119 mo\u017cliwo\u015bci w spos\u00f3b celowy \u2013\u00a0 tak, aby zapewni\u0107 pe\u0142niejsz\u0105 realizacj\u0119 zada\u0144 publicznych i odci\u0105\u017cy\u0107 instytucje publiczne. Priorytetem musi jednak pozosta\u0107 obowi\u0105zek pe\u0142nego zatrudnienia wszystkich ch\u0119tnych \u2013 celem programu ma by\u0107 bowiem zapewnienie minimum \u015brodk\u00f3w do \u017cycia wszystkim bezrobotnym”<\/em>.
\n„Uruchomimy program gwarancji zatrudnienia. D\u0105\u017cenie do pe\u0142nego, produktywnego zatrudnienia jest \u2013 zgodnie z art. 65 ust. 5 Konstytucji RP \u2013 obowi\u0105zkiem w\u0142adz publicznych. Tworzone w ten spos\u00f3b miejsca pracy b\u0119d\u0105 odpowiada\u0107 na potrzeby lokalnych spo\u0142eczno\u015bci”<\/em>.
\nPierwsze zdanie pochodzi z programu Ruchu Narodowego z 2016 r.<\/a>, wci\u0105\u017c widniej\u0105cego na ich stronie internetowej. Drugie zdanie pochodzi z deklaracji programowej Lewicy Razem<\/a>.
\nJak wida\u0107, zar\u00f3wno cz\u0119\u015b\u0107 Lewicy, jak i cz\u0119\u015b\u0107 Konfederacji upatruje rozwi\u0105zanie problemu bezrobocia w gwarantowanych przez pa\u0144stwo miejscach pracy – jak w PRL.
\nR\u00f3\u017cnica jest tylko taka, \u017ce narodowcy chc\u0105, by program rob\u00f3t publicznych zast\u0105pi\u0142 zasi\u0142ki dla bezrobotnych, natomiast Lewica Razem nie postuluje likwidacji tych ostatnich. No, ale przy gwarancji zatrudnienia dla ka\u017cdego wi\u0119kszo\u015b\u0107 ludzi i tak nie b\u0119dzie chcia\u0142a korzysta\u0107 z zasi\u0142k\u00f3w, kt\u00f3re zreszt\u0105 przys\u0142uguj\u0105 tylko przez pewien czas.
\nO tym, \u017ce organizowanie jakiej\u015b dzia\u0142alno\u015bci tylko po to, by kogo\u015b zatrudni\u0107 jest dro\u017csze od po prostu dania mu pieni\u0119dzy za nic (czyli zasi\u0142ku), jedni i drudzy ju\u017c nie m\u00f3wi\u0105. O tym, \u017ce mo\u017ce zach\u0119ca\u0107 to cz\u0119\u015b\u0107 ludzi do kszta\u0142cenia si\u0119 w ma\u0142o produktywnych umiej\u0119tno\u015bciach – skoro pa\u0144stwo i tak b\u0119dzie musia\u0142o znale\u017a\u0107 im zatrudnienie – te\u017c nie.
\nZa to ani jedni, ani drudzy nie zaj\u0105kn\u0105 si\u0119, \u017ce \u015brodki, kt\u00f3re pa\u0144stwo przymusowo pobiera w postaci sk\u0142adek na Fundusz Pracy, w niewielkim tylko stopniu przeznaczane s\u0105 na to, by osoby, kt\u00f3re utraci\u0142y prac\u0119, mia\u0142y z czego \u017cy\u0107 do czasu znalezienia nast\u0119pnej. W 2019 roku wp\u0142ywy ze sk\u0142adek na FP wynosi\u0142y 13576 mln z\u0142<\/a>, a wydatki na zasi\u0142ki dla bezrobotnych jedynie 1667 mln<\/a> – zaledwie nieco 12% wp\u0142yw\u00f3w. A wszelkie wydatki z Funduszu Pracy – 6389 mln, czyli mniej ni\u017c po\u0142ow\u0119 wp\u0142yw\u00f3w. W tym 2184 mln posz\u0142o na „promocj\u0119 zatrudnienia”, czyli g\u0142\u00f3wnie na sta\u017ce – inaczej m\u00f3wi\u0105c na finansowanie przedsi\u0119biorcom darmowych pracownik\u00f3w w sytuacji, gdy przepisy nie zabraniaj\u0105 przyj\u0105\u0107 kolejnego finansowanego z FP lub \u015brodk\u00f3w unijnych sta\u017cysty po tym, jak zako\u0144czy si\u0119 sta\u017c poprzedniemu, nawet w przypadku, gdy nikogo si\u0119 nie zatrudni (cho\u0107 PUP mo\u017ce odm\u00f3wi\u0107).
\nGdyby cho\u0107by pi\u0119ciokrotnie wi\u0119cej \u015brodk\u00f3w FP – z tych samych sk\u0142adek co obecnie – przeznaczano na wsparcie by\u0142ych pracownik\u00f3w na wypadek utraty pracy – to zasi\u0142ki dla bezrobotnych mog\u0142yby wynosi\u0107 tyle, co wynagrodzenie minimalne (obecnie przez pierwsze trzy miesi\u0105ce wynosz\u0105 ok. jego po\u0142owy, a potem ok. jego czterdziestu procent) i by\u0107 wyp\u0142acane dwa razy d\u0142u\u017cej, czyli standardowo przez rok. Ludzie straciwszy zatrudnienie mogliby w wi\u0119kszym spokoju szuka\u0107 kolejnego i nie trzeba by\u0142oby przeznacza\u0107 dodatkowych \u015brodk\u00f3w na stworzenie dla nich sztucznych miejsc pracy.
\nA jak najlepiej zapewni\u0107, by sk\u0142adki maj\u0105ce finansowa\u0107 ubezpieczenie od bezrobocia faktycznie by\u0142y przeznaczane na ten cel, a nie marnowane? Oczywi\u015bcie, pozwoli\u0107 innym ubezpieczycielom konkurowa\u0107 z Funduszem Pracy, a najlepiej uczyni\u0107 takie ubezpieczenie dobrowolnym.
\nBy\u0107 mo\u017ce pojawi\u0142yby si\u0119 wtedy r\u00f3\u017cne warianty ubezpieczenia – na przyk\u0142ad mo\u017cna by\u0142oby p\u0142aci\u0107 wy\u017csze sk\u0142adki, a w zamian dosta\u0107 w razie utraty pracy wy\u017cszy zasi\u0142ek. Co mog\u0142oby by\u0107 korzystne dla os\u00f3b wi\u0119cej zarabiaj\u0105cych, bo one cz\u0119sto maj\u0105 wy\u017csze wydatki, kt\u00f3rych nie mog\u0105 od razu zmniejszy\u0107.
\n„Socjal” nie musi by\u0107 przymusowy, a wolno\u015b\u0107 gospodarcza nie musi oznacza\u0107 braku „socjalu”.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":null,"protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2039"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2039"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2039\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2040,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2039\/revisions\/2040"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}