Czyli mamy jasność. Żyjemy w państwie, w którym dostęp do każdej strony internetowej i każdego innego zasobu w Internecie może zostać zablokowany po prostu na żądanie policjanta, żandarma, funkcjonariusza ABW, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Straży Granicznej, Służby Ochrony Państwa, CBA, Krajowej Administracji Skarbowej, Biura Nadzoru Wewnętrznego lub Inspektoratu Wewnętrznego Służby Więziennej – i nie jest to martwy przepis ani możliwość tylko teoretyczna.
Bez możliwości odwołania się od tego czy zaskarżenia do sądu. Chyba, że… przedsiębiorca telekomunikacyjny nie posłuchałby takiego żądania i w konsekwencji Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej nałożyłby na niego karę pieniężną zgodnie z art. 209, ust. 1, pkt 10) Prawa telekomunikacyjnego. Wtedy taki przedsiębiorca mógłby wnieść na tę decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Ale przypuszczam, że coś takiego się jeszcze nie zdarzyło.
Zwykły internauta nie ma żadnych środków odwoławczych, a nawet przeważnie nie wie, że dostęp do strony, który chce uzyskać, jest blokowany, bo nie jest prowadzony żaden rejestr blokowanych w ten sposób zasobów Internetu, taki jak Rejestr Domen Służących do Oferowania Gier Hazardowych Niezgodnie z Ustawą.
Może tylko próbować obejść blokadę, na przykład korzystając z serwerów DNS spoza Polski (w przypadku blokady nczas.com jest to wystarczające), albo z VPN. Ale do tego trzeba trochę wiedzy na temat działania Internetu – nie każdy ją ma.
Pamiętam czasy, gdy komunistyczna władza zagłuszała przekaz Radia Wolna Europa, Głosu Ameryki czy BBC. Czym różni się obecne blokowanie od tamtego zagłuszania? Tylko środkami technicznymi.
I nie miejmy pretensji tylko do PiS, bo art. 180 Prawa telekomunikacyjnego w tym brzmieniu został uchwalony razem z całą ustawą w 2004 r., gdy prezydentem był Aleksander Kwaśniewski, a premierem Marek Belka. „Za” głosowało wtedy 379 posłów, a przeciwko tylko 6 (w tym – ciekawostka – Antoni Macierewicz). Nikt go potem nie uchylił.
Konstytucja zakazuje cenzury prewencyjnej (art. 54, ust. 2). Trybunał Konstytucyjny w 1994 r. stwierdził w uzasadnieniu uchwały W 3/93, że cenzura prewencyjna to „przyznanie organom państwowym kompetencji do kontrolowania treści wypowiedzi przed ich przekazaniem odbiorcy, a także do uzależnienia przekazania wypowiedzi odbiorcom od uprzedniej zgody organu państwowego”. Czymże jest żądanie blokowania dostępu do strony internetowej skierowane przez „uprawniony podmiot”, jak nie uzależnieniem przekazania wypowiedzi odbiorcom od uprzedniej zgody organu państwowego? Wydaje się oczywiste, że jest cenzurą prewencyjną. I co z tego?
Konstytucja stwierdza, że każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd (art. 45), a ustawa nie może nikomu zamykać drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub praw (art. 77). Zablokowanie dostępu do strony internetowej na żądanie „uprawnionego podmiotu” narusza użytkownikom Internetu wolność pozyskiwania informacji, a podmiotowi, którego strona jest blokowana – wolność rozpowszechniania informacji (art. 54, ust. 1), jednak nie mają oni możliwości zaskarżenia takiej blokady do sądu. I co z tego?
Funkcjonariusz wysyła żądanie, najwięksi dostawcy Internetu w Polsce blokują, poskarżyć się nie można.
Dlatego uczmy się obchodzić blokady, bo za chwilę może przybrać to rozmiary takie jak w Rosji czy Chinach.

Czyli mamy jasno\u015b\u0107. \u017byjemy w pa\u0144stwie, w kt\u00f3rym dost\u0119p do ka\u017cdej strony internetowej i ka\u017cdego innego zasobu w Internecie mo\u017ce zosta\u0107 zablokowany<\/a> po prostu na \u017c\u0105danie policjanta, \u017candarma, funkcjonariusza ABW, S\u0142u\u017cby Kontrwywiadu Wojskowego, Stra\u017cy Granicznej, S\u0142u\u017cby Ochrony Pa\u0144stwa, CBA, Krajowej Administracji Skarbowej, Biura Nadzoru Wewn\u0119trznego lub Inspektoratu Wewn\u0119trznego S\u0142u\u017cby Wi\u0119ziennej – i nie jest to martwy przepis ani mo\u017cliwo\u015b\u0107 tylko teoretyczna.
\nBez mo\u017cliwo\u015bci odwo\u0142ania si\u0119 od tego czy zaskar\u017cenia do s\u0105du. Chyba, \u017ce… przedsi\u0119biorca telekomunikacyjny nie pos\u0142ucha\u0142by takiego \u017c\u0105dania i w konsekwencji Prezes Urz\u0119du Komunikacji Elektronicznej na\u0142o\u017cy\u0142by na niego kar\u0119 pieni\u0119\u017cn\u0105 zgodnie z art. 209, ust. 1, pkt 10) Prawa telekomunikacyjnego. Wtedy taki przedsi\u0119biorca m\u00f3g\u0142by wnie\u015b\u0107 na t\u0119 decyzj\u0119 skarg\u0119 do Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Warszawie. Ale przypuszczam, \u017ce co\u015b takiego si\u0119 jeszcze nie zdarzy\u0142o.
\nZwyk\u0142y internauta nie ma \u017cadnych \u015brodk\u00f3w odwo\u0142awczych, a nawet przewa\u017cnie nie wie, \u017ce dost\u0119p do strony, kt\u00f3ry chce uzyska\u0107, jest blokowany, bo nie jest prowadzony \u017caden rejestr blokowanych w ten spos\u00f3b zasob\u00f3w Internetu, taki jak Rejestr Domen S\u0142u\u017c\u0105cych do Oferowania Gier Hazardowych Niezgodnie z Ustaw\u0105<\/a>.
\nMo\u017ce tylko pr\u00f3bowa\u0107 obej\u015b\u0107 blokad\u0119, na przyk\u0142ad korzystaj\u0105c z serwer\u00f3w DNS spoza Polski (w przypadku blokady nczas.com jest to wystarczaj\u0105ce), albo z VPN. Ale do tego trzeba troch\u0119 wiedzy na temat dzia\u0142ania Internetu – nie ka\u017cdy j\u0105 ma.
\nPami\u0119tam czasy, gdy komunistyczna w\u0142adza zag\u0142usza\u0142a przekaz Radia Wolna Europa, G\u0142osu Ameryki czy BBC. Czym r\u00f3\u017cni si\u0119 obecne blokowanie od tamtego zag\u0142uszania? Tylko \u015brodkami technicznymi.
\nI nie miejmy pretensji tylko do PiS, bo art. 180 Prawa telekomunikacyjnego w tym brzmieniu zosta\u0142 uchwalony razem z ca\u0142\u0105 ustaw\u0105 w 2004 r., gdy prezydentem by\u0142 Aleksander Kwa\u015bniewski, a premierem Marek Belka. „Za” g\u0142osowa\u0142o wtedy 379 pos\u0142\u00f3w, a przeciwko tylko 6 (w tym – ciekawostka – Antoni Macierewicz). Nikt go potem nie uchyli\u0142.
\nKonstytucja zakazuje cenzury prewencyjnej (art. 54, ust. 2). Trybuna\u0142 Konstytucyjny w 1994 r. stwierdzi\u0142 w uzasadnieniu uchwa\u0142y W 3\/93, \u017ce cenzura prewencyjna to „przyznanie organom pa\u0144stwowym kompetencji do kontrolowania tre\u015bci wypowiedzi przed ich przekazaniem odbiorcy, a tak\u017ce do uzale\u017cnienia przekazania wypowiedzi odbiorcom od uprzedniej zgody organu pa\u0144stwowego”<\/em>. Czym\u017ce jest \u017c\u0105danie blokowania dost\u0119pu do strony internetowej skierowane przez „uprawniony podmiot”, jak nie uzale\u017cnieniem przekazania wypowiedzi odbiorcom od uprzedniej zgody organu pa\u0144stwowego? Wydaje si\u0119 oczywiste, \u017ce jest cenzur\u0105 prewencyjn\u0105. I co z tego?
\nKonstytucja stwierdza, \u017ce ka\u017cdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zw\u0142oki przez w\u0142a\u015bciwy, niezale\u017cny, bezstronny i niezawis\u0142y s\u0105d (art. 45), a ustawa nie mo\u017ce nikomu zamyka\u0107 drogi s\u0105dowej dochodzenia naruszonych wolno\u015bci lub praw (art. 77). Zablokowanie dost\u0119pu do strony internetowej na \u017c\u0105danie „uprawnionego podmiotu” narusza u\u017cytkownikom Internetu wolno\u015b\u0107 pozyskiwania informacji, a podmiotowi, kt\u00f3rego strona jest blokowana – wolno\u015b\u0107 rozpowszechniania informacji (art. 54, ust. 1), jednak nie maj\u0105 oni mo\u017cliwo\u015bci zaskar\u017cenia takiej blokady do s\u0105du. I co z tego?
\nFunkcjonariusz wysy\u0142a \u017c\u0105danie, najwi\u0119ksi dostawcy Internetu w Polsce blokuj\u0105, poskar\u017cy\u0107 si\u0119 nie mo\u017cna.
\nDlatego uczmy si\u0119 obchodzi\u0107 blokady, bo za chwil\u0119 mo\u017ce przybra\u0107 to rozmiary takie jak w Rosji czy Chinach.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":null,"protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2275"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2275"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2275\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2276,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2275\/revisions\/2276"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}