W odpowiedzi na interpelację posła Pawła Szramki w sprawie możliwości blokady domeny internetowej nczas.com w oparciu o art. 180 ustawy Prawo telekomunikacyjne (którą to interpelację pomogłem napisać), sekretarz stanu w kancelarii premiera Janusz Cieszyński stwierdził, że „Minister Cyfryzacji nie posiada informacji na temat zlecenia blokady treści udostępnianych na stronie internetowej nczas.com” oraz że „Minister Cyfryzacji nie posiada informacji na temat blokady strony nczas.com”.
Przypominam, że redakcja portalu nczas.com uzyskała od Netii S.A. informację, że domena została przez tego dostawcę zablokowana właśnie na podstawie art. 180 ustawy Prawo telekomunikacyjne, na żądanie Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Również Orange Polska potwierdziło, że blokada została aktywowana na podstawie tego przepisu, choć bez wskazywania podmiotu, który wystosował żądanie.
Interpelacja została skierowana do Prezesa Rady Ministrów, który aktualnie jest też Ministrem Cyfryzacji. Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego ustawowo podlega Prezesowi Rady Ministrów, będącego też przewodniczącym Kolegium do Spraw Służb Specjalnych, do którego zadań należy m. in. wyrażanie opinii w sprawach „wykonywania przez służby specjalne powierzonych im zadań zgodnie z kierunkami i planami działania tych służb”. Prezes Rady Ministrów zgodnie z ustawą żąda też informacji i opinii od m. in. szefa ABW w odniesieniu do jej działalności, w celu koordynacji działań w dziedzinie ochrony bezpieczeństwa i obronności państwa. Z drugiej strony, szef ABW ma ustawowy obowiązek przekazywania premierowi informacji mogących „mieć istotne znaczenie dla bezpieczeństwa i międzynarodowej pozycji Rzeczypospolitej Polskiej”.
Czyli Mateusz Morawiecki powinien posiadać informację na temat blokady strony nczas.com w przypadku, gdy zablokowania jej zażądała ABW. Albo przynajmniej móc taką informację uzyskać.
Taka, a nie inna odpowiedź na interpelację oznacza, że albo udaje, że takiej informacji nie posiada (czyli kłamie w odpowiedzi), albo rzeczywiście jej nie posiada (bo jej nie zażądał lub też mu jej nie udzielono) – co oznacza (zamierzony lub nie) brak kontroli premiera nad działaniami ABW dotyczącymi blokowania stron internetowych.
No chyba, że Netia odpowiadając redakcji nczas.com przekazała nieprawdę o tym, że to ABW nakazała blokadę – wydaje mi się to jednak najmniej prawdopodobne. Zresztą premier ma prawo żądać informacji również od szefów innych służb oraz ministrów te służby nadzorujących.
Co gorsze – premier udający, że nie wie o cenzorskich działaniach podległych sobie służb, czy premier faktycznie o tych działaniach nie wiedzący?
(Przy okazji przypominam – ustawienie sobie we właściwościach karty sieciowej komputera serwerów DNS spoza Polski – np. 8.8.8.8 i 1.1.1.1 – pozwala blokadę, o której mowa, ominąć).

W odpowiedzi na interpelacj\u0119<\/a> pos\u0142a Paw\u0142a Szramki w sprawie mo\u017cliwo\u015bci blokady domeny internetowej nczas.com w oparciu o art. 180 ustawy Prawo telekomunikacyjne (kt\u00f3r\u0105 to interpelacj\u0119 pomog\u0142em napisa\u0107), sekretarz stanu w kancelarii premiera Janusz Cieszy\u0144ski stwierdzi\u0142<\/a>, \u017ce „Minister Cyfryzacji nie posiada informacji na temat zlecenia blokady tre\u015bci udost\u0119pnianych na stronie internetowej nczas.com”<\/em> oraz \u017ce „Minister Cyfryzacji nie posiada informacji na temat blokady strony nczas.com”<\/em>.
\nPrzypominam, \u017ce redakcja portalu nczas.com uzyska\u0142a od Netii S.A. informacj\u0119<\/a>, \u017ce domena zosta\u0142a przez tego dostawc\u0119 zablokowana w\u0142a\u015bnie na podstawie art. 180 ustawy Prawo telekomunikacyjne, na \u017c\u0105danie Agencji Bezpiecze\u0144stwa Wewn\u0119trznego. R\u00f3wnie\u017c Orange Polska potwierdzi\u0142o, \u017ce blokada zosta\u0142a aktywowana na podstawie tego przepisu, cho\u0107 bez wskazywania podmiotu, kt\u00f3ry wystosowa\u0142 \u017c\u0105danie.
\nInterpelacja zosta\u0142a skierowana do Prezesa Rady Ministr\u00f3w, kt\u00f3ry aktualnie jest te\u017c Ministrem Cyfryzacji. Szef Agencji Bezpiecze\u0144stwa Wewn\u0119trznego ustawowo podlega Prezesowi Rady Ministr\u00f3w, b\u0119d\u0105cego te\u017c przewodnicz\u0105cym Kolegium do Spraw S\u0142u\u017cb Specjalnych, do kt\u00f3rego zada\u0144 nale\u017cy m. in. wyra\u017canie opinii w sprawach „wykonywania przez s\u0142u\u017cby specjalne powierzonych im zada\u0144 zgodnie z kierunkami i planami dzia\u0142ania tych s\u0142u\u017cb”<\/em>. Prezes Rady Ministr\u00f3w zgodnie z ustaw\u0105 \u017c\u0105da te\u017c informacji i opinii od m. in. szefa ABW w odniesieniu do jej dzia\u0142alno\u015bci, w celu koordynacji dzia\u0142a\u0144 w dziedzinie ochrony bezpiecze\u0144stwa i obronno\u015bci pa\u0144stwa. Z drugiej strony, szef ABW ma ustawowy obowi\u0105zek przekazywania premierowi informacji mog\u0105cych „mie\u0107 istotne znaczenie dla bezpiecze\u0144stwa i mi\u0119dzynarodowej pozycji Rzeczypospolitej Polskiej”<\/em>.
\nCzyli Mateusz Morawiecki powinien posiada\u0107 informacj\u0119 na temat blokady strony nczas.com w przypadku, gdy zablokowania jej za\u017c\u0105da\u0142a ABW. Albo przynajmniej m\u00f3c tak\u0105 informacj\u0119 uzyska\u0107.
\nTaka, a nie inna odpowied\u017a na interpelacj\u0119 oznacza, \u017ce albo udaje, \u017ce takiej informacji nie posiada (czyli k\u0142amie w odpowiedzi), albo rzeczywi\u015bcie jej nie posiada (bo jej nie za\u017c\u0105da\u0142 lub te\u017c mu jej nie udzielono) – co oznacza (zamierzony lub nie) brak kontroli premiera nad dzia\u0142aniami ABW dotycz\u0105cymi blokowania stron internetowych.
\nNo chyba, \u017ce Netia odpowiadaj\u0105c redakcji nczas.com przekaza\u0142a nieprawd\u0119 o tym, \u017ce to ABW nakaza\u0142a blokad\u0119 – wydaje mi si\u0119 to jednak najmniej prawdopodobne. Zreszt\u0105 premier ma prawo \u017c\u0105da\u0107 informacji r\u00f3wnie\u017c od szef\u00f3w innych s\u0142u\u017cb oraz ministr\u00f3w te s\u0142u\u017cby nadzoruj\u0105cych.
\nCo gorsze – premier udaj\u0105cy, \u017ce nie wie o cenzorskich dzia\u0142aniach podleg\u0142ych sobie s\u0142u\u017cb, czy premier faktycznie o tych dzia\u0142aniach nie wiedz\u0105cy?
\n(Przy okazji przypominam – ustawienie sobie we w\u0142a\u015bciwo\u015bciach karty sieciowej komputera serwer\u00f3w DNS spoza Polski – np. 8.8.8.8 i 1.1.1.1 – pozwala blokad\u0119, o kt\u00f3rej mowa, omin\u0105\u0107).<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":null,"protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2292"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2292"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2292\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2293,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2292\/revisions\/2293"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}