Mimo iż po debacie z zaangażowanymi internautami i przedstawicielami organizacji pozarządowych rząd wycofał zapisy o cenzurze Internetu (Rejestrze Stron i Usług Niedozwolonych) z projektu ustawy „o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw” nie oznacza to wcale, że pomysł ten nie może wrócić i to już w najbliższym czasie. Należy przypomnieć, że premier wprost powiedział podczas tej debaty, że argumenty przeciwników cenzury go nie przekonały. Na oficjalnej stronie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów można przeczytać następującą wypowiedź Donalda Tuska: „Chcemy, aby do Sejmu poszła ustawa na razie bez tych zapisów. A czy Rejestr wróci, czy będą innego typu instrumenty, będzie zależało od wyników konsultacji społecznych”. Wyraźnie zapowiedziana jest tu chęć powrotu do koncepcji Rejestru (czyli przymusowego blokowania dostępu do stron i usług internetowych uznanych za „niedozwolone”) lub „innych tego typu instrumentów”. I nie powinno to nikogo dziwić – skoro takie zapisy były przygotowywane i przez długi czas forsowane na kolejnych etapach procedury legislacyjnej, mimo pojawiających się coraz liczniejszych głosów sprzeciwu, to znaczy, że rząd miał w ich uchwaleniu jakiś interes. A skoro miał, to ma nadal i trudno przypuszczać, by łatwo jego realizację „odpuścił”. Już miesiąc po wyżej wymienionej deklaracji premiera wiceminister finansów Jacek Kapica zaproponował stworzenie nieco zmodyfikowanego rozwiązania przewidującego blokowanie dostępu do stron oferujących internetowy hazard.
Może wprawdzie wydawać się, że skoro premier zapowiedział uzależnienie tego, „czy Rejestr wróci, czy będą innego typu instrumenty” od wyników konsultacji społecznych, a wspomniana debata wypadła dla koncepcji Rejestru zdecydowanie negatywnie, to można być spokojnym, bo przecież wynik tych konsultacji również będzie negatywny dla tego lub zbliżonego pomysłu. Jednak przebieg procesu legislacyjnego ustawy „o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw” pokazał wyraźnie, że jeśli się chce, to „konsultacje społeczne” można przeprowadzić jedynie z tymi podmiotami, których zdanie będzie wygodne dla rządu. Albo przynajmniej zaprosić do konsultacji taką liczbę tych podmiotów, by ogólny wynik konsultacji był korzystny dla przedstawionego projektu. W tym przypadku oficjalne konsultacje przeprowadzono w tempie wyjątkowo ekspresowym (kilka dni na wyrażenie stanowiska), a do wyrażenia opinii nie zaproszono środowisk związanych z Internetem, branżą telekomunikacyjną czy prawami człowieka. Większość konsultowanych podmiotów nie wyraziła zasadniczych zastrzeżeń do  koncepcji Rejestru, a niektóre (konkretnie ABW) proponowały jeszcze rozszerzenie zakresu stron i usług, które mogłyby być cenzurowane. Gdy do urzędników odpowiedzialnych za projekt zaczęły napływać liczne zastrzeżenia i protesty internautów, firm i organizacji pozarządowych związanych z Internetem i prawami człowieka, nie spowodowało to żadnych zasadniczych zmian – wprowadzono jedynie kosmetyczne poprawki polegające na dodaniu iluzorycznej „uprzedniej kontroli sądu” oraz usunięciu z kategorii podpadających pod Rejestr „treści propagujących faszystowski lub inny totalitarny ustrój państwa”. Projekt ustawy został oficjalnie przyjęty przez Radę Ministrów. Dopiero w tym momencie premier zdecydował się na nadzwyczajną, dodatkową konsultację w postaci sławetnej debaty z internautami, po której zdecydował się zapisy o Rejestrze wycofać, ale jedynie czasowo, do dalszych konsultacji.
Dowodzi to, że konsultacje społeczne zawsze mogą być przeprowadzone, a ich wyniki interpretowane w taki sposób, w jaki premier i rząd sobie tego zażyczą. Zwróćmy uwagę, że nawet wynik wspomnianej debaty, i to po wcześniejszej zmasowanej krytyce, nie był dla nich na tyle jednoznaczny, by definitywnie odrzucić pomysł Rejestru. Czy można zatem wyobrazić sobie konsultacje społeczne, które spowodują w ich oczach jego odrzucenie? Zwłaszcza, że w tych konsultacjach może ponownie brać udział ABW i inne podmioty popierające cenzurę?

Mimo i\u017c po debacie<\/a> z zaanga\u017cowanymi internautami i przedstawicielami organizacji pozarz\u0105dowych rz\u0105d wycofa\u0142 zapisy o cenzurze Internetu (Rejestrze Stron i Us\u0142ug Niedozwolonych<\/a>) z projektu ustawy „o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niekt\u00f3rych innych ustaw”<\/em> nie oznacza to wcale, \u017ce pomys\u0142 ten nie mo\u017ce wr\u00f3ci\u0107 i to ju\u017c w najbli\u017cszym czasie<\/strong>. Nale\u017cy przypomnie\u0107, \u017ce premier wprost powiedzia\u0142 podczas tej debaty, \u017ce argumenty przeciwnik\u00f3w cenzury go nie przekona\u0142y<\/a>. Na oficjalnej stronie Kancelarii Prezesa Rady Ministr\u00f3w mo\u017cna przeczyta\u0107<\/a> nast\u0119puj\u0105c\u0105 wypowied\u017a Donalda Tuska: „Chcemy, aby do Sejmu posz\u0142a ustawa na razie<\/strong> bez tych zapis\u00f3w. A czy Rejestr wr\u00f3ci, czy b\u0119d\u0105 innego typu instrumenty, b\u0119dzie zale\u017ca\u0142o od wynik\u00f3w konsultacji spo\u0142ecznych”<\/em>. Wyra\u017anie zapowiedziana jest tu ch\u0119\u0107 powrotu do koncepcji Rejestru (czyli przymusowego blokowania dost\u0119pu do stron i us\u0142ug internetowych uznanych za „niedozwolone”) lub „innych tego typu<\/strong> instrument\u00f3w”<\/em>. I nie powinno to nikogo dziwi\u0107 – skoro takie zapisy by\u0142y przygotowywane i przez d\u0142ugi czas forsowane na kolejnych etapach procedury legislacyjnej, mimo pojawiaj\u0105cych si\u0119 coraz liczniejszych g\u0142os\u00f3w sprzeciwu, to znaczy, \u017ce rz\u0105d mia\u0142 w ich uchwaleniu jaki\u015b interes. A skoro mia\u0142, to ma nadal i trudno przypuszcza\u0107, by \u0142atwo jego realizacj\u0119 „odpu\u015bci\u0142”. Ju\u017c miesi\u0105c po wy\u017cej wymienionej deklaracji premiera wiceminister finans\u00f3w Jacek Kapica zaproponowa\u0142<\/a> stworzenie nieco zmodyfikowanego rozwi\u0105zania przewiduj\u0105cego blokowanie dost\u0119pu do stron oferuj\u0105cych internetowy hazard<\/strong>.
\nMo\u017ce wprawdzie wydawa\u0107 si\u0119, \u017ce skoro premier zapowiedzia\u0142 uzale\u017cnienie tego, „czy Rejestr wr\u00f3ci, czy b\u0119d\u0105 innego typu instrumenty”<\/em> od wynik\u00f3w konsultacji spo\u0142ecznych, a wspomniana debata wypad\u0142a dla koncepcji Rejestru zdecydowanie negatywnie, to mo\u017cna by\u0107 spokojnym, bo przecie\u017c wynik tych konsultacji r\u00f3wnie\u017c b\u0119dzie negatywny dla tego lub zbli\u017conego pomys\u0142u. Jednak przebieg procesu legislacyjnego ustawy „o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niekt\u00f3rych innych ustaw”<\/em> pokaza\u0142 wyra\u017anie, \u017ce je\u015bli si\u0119 chce, to „konsultacje spo\u0142eczne” mo\u017cna przeprowadzi\u0107 jedynie z tymi podmiotami, kt\u00f3rych zdanie b\u0119dzie wygodne dla rz\u0105du. Albo przynajmniej zaprosi\u0107 do konsultacji tak\u0105 liczb\u0119 tych podmiot\u00f3w, by og\u00f3lny wynik konsultacji by\u0142 korzystny dla przedstawionego projektu. W tym przypadku oficjalne konsultacje przeprowadzono w tempie wyj\u0105tkowo ekspresowym (kilka dni na wyra\u017cenie stanowiska<\/a>), a do wyra\u017cenia opinii nie zaproszono \u015brodowisk zwi\u0105zanych z Internetem, bran\u017c\u0105 telekomunikacyjn\u0105 czy prawami cz\u0142owieka<\/a>. Wi\u0119kszo\u015b\u0107 konsultowanych podmiot\u00f3w nie wyrazi\u0142a zasadniczych zastrze\u017ce\u0144 do\u00a0 koncepcji Rejestru<\/a>, a niekt\u00f3re (konkretnie ABW) proponowa\u0142y jeszcze rozszerzenie zakresu stron i us\u0142ug, kt\u00f3re mog\u0142yby by\u0107 cenzurowane<\/a>. Gdy do urz\u0119dnik\u00f3w odpowiedzialnych za projekt zacz\u0119\u0142y nap\u0142ywa\u0107 liczne zastrze\u017cenia i protesty internaut\u00f3w, firm i organizacji pozarz\u0105dowych zwi\u0105zanych z Internetem i prawami cz\u0142owieka, nie spowodowa\u0142o to \u017cadnych zasadniczych zmian<\/a> – wprowadzono jedynie kosmetyczne poprawki polegaj\u0105ce na dodaniu iluzorycznej „uprzedniej kontroli s\u0105du”<\/em> oraz usuni\u0119ciu z kategorii podpadaj\u0105cych pod Rejestr „tre\u015bci propaguj\u0105cych faszystowski lub inny totalitarny ustr\u00f3j pa\u0144stwa”<\/em>. Projekt ustawy zosta\u0142 oficjalnie przyj\u0119ty przez Rad\u0119 Ministr\u00f3w. Dopiero w tym momencie premier zdecydowa\u0142 si\u0119 na nadzwyczajn\u0105, dodatkow\u0105 konsultacj\u0119 w postaci s\u0142awetnej debaty z internautami, po kt\u00f3rej zdecydowa\u0142 si\u0119 zapisy o Rejestrze wycofa\u0107, ale jedynie czasowo, do dalszych konsultacji.
\nDowodzi to, \u017ce konsultacje spo\u0142eczne zawsze mog\u0105 by\u0107 przeprowadzone, a ich wyniki interpretowane w taki spos\u00f3b, w jaki premier i rz\u0105d sobie tego za\u017cycz\u0105. Zwr\u00f3\u0107my uwag\u0119, \u017ce nawet wynik wspomnianej debaty, i to po wcze\u015bniejszej zmasowanej krytyce, nie by\u0142 dla nich na tyle jednoznaczny, by definitywnie odrzuci\u0107 pomys\u0142 Rejestru. Czy mo\u017cna zatem wyobrazi\u0107 sobie konsultacje spo\u0142eczne, kt\u00f3re spowoduj\u0105 w ich oczach jego odrzucenie? Zw\u0142aszcza, \u017ce w tych konsultacjach mo\u017ce ponownie bra\u0107 udzia\u0142 ABW i inne podmioty popieraj\u0105ce cenzur\u0119?
\nTak wi\u0119c obietnica uzale\u017cnienia tego, „czy Rejestr wr\u00f3ci, czy b\u0119d\u0105 innego typu instrumenty”<\/em> od wynik\u00f3w konsultacji spo\u0142ecznych nie jest absolutnie \u017cadn\u0105 gwarancj\u0105 niewprowadzenia wymienionych rozwi\u0105za\u0144 przez rz\u0105d, a nast\u0119pnie popieraj\u0105c\u0105 go sejmow\u0105 wi\u0119kszo\u015b\u0107. Tym bardziej, \u017ce ju\u017c po debacie z internautami i deklaracji premiera o czasowym wycofaniu zapis\u00f3w o Rejestrze rz\u0105d otrzyma\u0142 do r\u0119ki trzy mocne argumenty: po pierwsze – opini\u0119 Biura Analiz Sejmowych<\/a> (w innej sprawie, ale maj\u0105c\u0105 cz\u0119\u015bciowo zastosowanie r\u00f3wnie\u017c w odniesieniu do koncepcji Rejestru) stwierdzaj\u0105c\u0105 m. in., \u017ce blokowanie dost\u0119pu do tre\u015bci „zakazanych dla dzieci lub m\u0142odzie\u017cy”<\/em> jako takie wydaje si\u0119 by\u0107 zgodne z Konstytucj\u0105 RP i \u017ce blokowanie dost\u0119pu do takich tre\u015bci nie jest cenzur\u0105 prewencyjn\u0105; po drugie – propozycj\u0119 Komisji Europejskiej<\/a>, by uchwali\u0107 dyrektyw\u0119 nakazuj\u0105c\u0105 pa\u0144stwom cz\u0142onkowskim podj\u0119cie \u015brodk\u00f3w niezb\u0119dnych „do tego, by doprowadzi\u0107 do zablokowania u\u017cytkownikom Internetu na swoim terytorium dost\u0119pu do stron internetowych zawieraj\u0105cych lub rozpowszechniaj\u0105cych pornografi\u0119 dzieci\u0119c\u0105”<\/em>; po trzecie, wyrok Europejskiego Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci<\/a> usuwaj\u0105cy wszelkie w\u0105tpliwo\u015bci, czy w og\u00f3le mo\u017cna ogranicza\u0107 prawo do \u015bwiadczenia us\u0142ug hazardowych w Internecie przez podmiot robi\u0105cy to legalnie w innym pa\u0144stwie UE. Co w takim razie mo\u017ce by\u0107 tak\u0105 gwarancj\u0105, lub przynajmniej zmniejszy\u0107 prawdopodobie\u0144stwo wprowadzenia Rejestru lub podobnych instrument\u00f3w?
\nOdpowied\u017a na to pytanie wi\u0105\u017ce si\u0119 z odpowiedzi\u0105 na inne pytanie: dlaczego w og\u00f3le premier zdecydowa\u0142 si\u0119 na debat\u0119 z internautami, a nast\u0119pnie czasowe wycofanie zapis\u00f3w o Rejestrze z przyj\u0119tego ju\u017c oficjalnie projektu ustawy. Dlaczego rz\u0105d, forsuj\u0105cy projekt w nadzwyczajnym tempie, manipuluj\u0105cy konsultacjami spo\u0142ecznymi i uporczywie nie reaguj\u0105cy na oddolne g\u0142osy sprzeciwu a\u017c do momentu uchwalenia tego projektu nagle „zmi\u0119k\u0142” i ust\u0105pi\u0142? Z du\u017cym prawdopodobie\u0144stwem mo\u017cna s\u0105dzi\u0107, \u017ce przyczyn\u0105 by\u0142a inicjatywa zbierania podpis\u00f3w pod listem do prezydenta Lecha Kaczy\u0144skiego<\/a>, zawieraj\u0105cym pro\u015bb\u0119 o zawetowanie ustawy<\/strong>, gdyby zosta\u0142a ona uchwalona. Pod listem podpisa\u0142o si\u0119 wielu dzia\u0142aczy organizacji pozarz\u0105dowych, przedsi\u0119biorc\u00f3w, dziennikarzy, naukowc\u00f3w, polityk\u00f3w, prawnik\u00f3w oraz bloger\u00f3w – w tym spora liczba znanych sk\u0105din\u0105d zwolennik\u00f3w PiS i lewicy. W obliczu realnej mo\u017cliwo\u015bci zawetowania ca\u0142ej ustawy przez skonfliktowanego z nim prezydenta, a nast\u0119pnie podtrzymania weta przez opozycj\u0119 w Sejmie premier zdecydowa\u0142 si\u0119 na usuni\u0119cie kontrowersyjnych zapis\u00f3w, by uchwalono przynajmniej reszt\u0119 ustawy, na kt\u00f3rej rz\u0105dowi bardzo zale\u017ca\u0142o (do tego ostatniego Donald Tusk przyzna\u0142 si\u0119 zreszt\u0105 podczas debaty z internautami). Dodatkowo, by\u0107 mo\u017ce, nie chcia\u0142 ryzykowa\u0107 utraty cz\u0119\u015bci elektoratu przed planowanymi na jesie\u0144 wyborami.
\nTo, czy Rejestr lub „innego typu instrumenty” wr\u00f3c\u0105, zale\u017cy wi\u0119c przede wszystkim od tego, jaka b\u0119dzie konfiguracja polityczna po wyborach prezydenckich. Je\u015bli urz\u0105d prezydenta obejmie kandydat Platformy Obywatelskiej – Bronis\u0142aw Komorowski – jest raczej bardzo ma\u0142o prawdopodobne, by zawetowa\u0142 ustaw\u0119 przygotowan\u0105 i przeg\u0142osowan\u0105 przez swoich partyjnych koleg\u00f3w i b\u0119d\u0105c\u0105 wyra\u017anie w ich interesie.<\/strong> Co w przypadku innych kandydat\u00f3w?
\nMo\u017cna s\u0105dzi\u0107, \u017ce w zasadzie ka\u017cdy inny prezydent poza Bronis\u0142awem Komorowskim powinien da\u0107 wi\u0119ksz\u0105 szans\u0119 od niego na zawetowanie takiej ustawy, poniewa\u017c by\u0142by niezale\u017cny od partii dominuj\u0105cej aktualnie w rz\u0105dzie i jej interes\u00f3w. Najwi\u0119ksz\u0105 szans\u0119 da\u0142by prezydent ideowo przeciwny cenzurze Internetu lub te\u017c wyra\u017anie opozycyjny wobec rz\u0105du (w tym drugim przypadku, przy wyra\u017anych protestach spo\u0142ecznych, m\u00f3g\u0142by zdecydowa\u0107 si\u0119 na weto z czystej kalkulacji na zdobycie elektoratu). W idealnym przypadku – zar\u00f3wno ideowo przeciwny cenzurze, jak i wyra\u017anie opozycyjny wobec rz\u0105du.
\nAby zorientowa\u0107 si\u0119 w pogl\u0105dach potencjalnych prezydent\u00f3w, zada\u0142em wszystkim kandydatom w wyborach prezydenckich (bezpo\u015brednio mailem do sztab\u00f3w wyborczych oraz przez Sonda\u017cowni\u0119 na Salon24.pl<\/a>) nast\u0119puj\u0105ce pytanie:
\n„Czy w przypadku, gdyby w jakiejkolwiek formie rz\u0105d powr\u00f3ci\u0142 do forsowanego niedawno pomys\u0142u cenzury Internetu opartej na przymusowym blokowaniu u\u017cytkownikom dost\u0119pu do okre\u015blonych adres\u00f3w internetowych (Rejestr Stron i Us\u0142ug Niedozwolonych), zawetuje Pan projekt ustawy zawieraj\u0105cej taki pomys\u0142, czy nie?
\nJest to wa\u017cne w kontek\u015bcie tego, \u017ce premier Tusk wyra\u017anie nie wykluczy\u0142 powrotu do tej koncepcji (http:\/\/www.kprm.gov.pl\/centrum_prasowe\/wydarzenia\/id:4132\/<\/a>)”<\/em>.
\nOdpowiedzi by\u0142y nast\u0119puj\u0105ce:
\nJanusz Korwin-Mikke<\/strong> – „Tak”<\/em> (odpowied\u017a przez Sonda\u017cowni\u0119<\/a>). Temu kandydatowi, wyj\u0105tkowo, zada\u0142em pytanie jedynie przez Sonda\u017cowni\u0119, poniewa\u017c jeszcze przed debat\u0105 z premierem w sprawie Rejestru wypowiedzia\u0142 si\u0119 jednoznacznie przeciwko cenzurze Internetu<\/a>.
\nBogus\u0142aw Zi\u0119tek<\/strong> – „Zawetuj\u0119. Internet to wolne medium i takim powinien pozosta\u0107”<\/em> (jednakowa odpowied\u017a zar\u00f3wno przez Sonda\u017cowni\u0119<\/a>, jak i mailem).
\n<\/em>Kornel Morawiecki<\/strong> – „Zawetuj\u0119”<\/em> (odpowied\u017a przez Sonda\u017cowni\u0119<\/a>).
\nGrzegorz Napieralski<\/strong> – „Tak, je\u015bli podobne projekty ograniczaj\u0105ce prawa Internat\u00f3w si\u0119 uka\u017c\u0105, b\u0119d\u0119 je wetowa\u0142. Wol\u0119 jednak sam podnosi\u0107 t\u0119 kwesti\u0119 w inicjatywach ustawodawczych i zaj\u0105\u0107 si\u0119 np. kwesti\u0105 wolnego oprogramowania, pomocy w zapewnieniu program\u00f3w dla m\u0142odych naukowc\u00f3w i student\u00f3w. B\u0119d\u0119 si\u0119 tym tematem szczeg\u00f3lnie interesowa\u0142. W swojej dzia\u0142alno\u015bci z\u0142o\u017cy\u0142em kilka interpelacji dotycz\u0105cych nowych technologii czy Internetu”<\/em> (odpowied\u017a mailem) oraz „Internet jest przestrzeni\u0105 publiczn\u0105, kt\u00f3ra powinna pozosta\u0107 wolna od cenzury. Jak ka\u017cde narz\u0119dzie jest wykorzystywane dwojako – niesie wiele pozytywnych tre\u015bci, ale stwarza te\u017c niekiedy pewne zagro\u017cenia. Sie\u0107 jest jak telefon, nie ma pogl\u0105d\u00f3w i powinna s\u0142u\u017cy\u0107 przekazywaniu informacji mi\u0119dzy u\u017cytkownikami. Chcia\u0142bym aby prawo w Polsce by\u0142o tak skonstruowane, \u017ceby kara\u0107 wszystkich tych u\u017cytkownik\u00f3w sieci, kt\u00f3rzy je \u0142ami\u0105, propaguj\u0105 np. nienawi\u015b\u0107 rasow\u0105, narodow\u0105, rozprzestrzeniaj\u0105 pedofili\u0119. Prawo powinno chroni\u0107 wszystkich tych, przeciwko, kt\u00f3rym internet mo\u017ce by\u0107 wykorzystywany”<\/em> (odpowied\u017a przez Sonda\u017cowni\u0119<\/a>).
\nJaros\u0142aw Kaczy\u0144ski<\/strong> – „Pan Jaros\u0142aw Kaczy\u0144ski jest zwolennikiem wolnego dost\u0119pu do Internetu i mo\u017cliwo\u015bci prowadzenia swobodnej dyskusji w nim. Internet jest wa\u017cnym instrumentem w dywersyfikacji \u017ar\u00f3de\u0142, z kt\u00f3rych obywatele czerpi\u0105 informacje. Ponadto, umo\u017cliwia swobodn\u0105 ekspresj\u0119 w\u0142asnych przekona\u0144. Dlatego nale\u017cy uzna\u0107, \u017ce pr\u00f3by ograniczania tego \u017ar\u00f3d\u0142a informacji i forum dyskusyjnego nie s\u0142u\u017c\u0105 utwierdzaniu i wzmacnianiu standard\u00f3w demokratycznych”<\/em> (odpowied\u017a mailem ze sztabu).
\nOd pozosta\u0142ych kandydat\u00f3w (Bronis\u0142awa Komorowskiego, Waldemara Pawlaka, Marka Jurka, Andrzeja Leppera i Andrzeja Olechowskiego) nie uzyska\u0142em (przez ponad 20 dni) \u017cadnej odpowiedzi.
\nBior\u0105c pod uwag\u0119 dotychczasow\u0105 dzia\u0142alno\u015b\u0107 kandydat\u00f3w i ich partii, ich og\u00f3lne publicznie ujawniane pogl\u0105dy oraz wy\u017cej wymienione odpowiedzi, wydaje mi si\u0119, \u017ce najwi\u0119ksz\u0105 szans\u0119 na to, \u017ceby rozwi\u0105zanie w rodzaju Rejestru Stron i Us\u0142ug Niedozwolonych nie wesz\u0142o w \u017cycie daj\u0105, w kolejno\u015bci, nast\u0119puj\u0105cy kandydaci:
\n1) Janusz Korwin-Mikke (jako jedyny wprost wypowiedzia\u0142 si\u0119 przeciwko temu pomys\u0142owi w momencie, gdy by\u0142 on forsowany przez rz\u0105d, zapytany potwierdzi\u0142 swoje stanowisko, jest w opozycji do obecnego rz\u0105du, jego elektorat jest zdecydowanie przeciwny cenzurze – wielu dzia\u0142aczy UPR, partii mu bliskiej, podpisa\u0142o si\u0119 pod listem do prezydenta o ewentualne weto).
\n2) Bogus\u0142aw Zi\u0119tek (jednoznacznie potwierdzi\u0142, \u017ce jest got\u00f3w zawetowa\u0107 taki pomys\u0142 zar\u00f3wno mailem, jak i w sonda\u017cowni, jest w opozycji do obecnego rz\u0105du, ponadto reprezentuje elektorat radykalnie lewicowy, kt\u00f3ry jest niech\u0119tny cenzurze).
\n3) Kornel Morawiecki (zdeklarowa\u0142 si\u0119 jednoznacznie, \u017ce jest got\u00f3w zawetowa\u0107 taki pomys\u0142, jest w opozycji do obecnego rz\u0105du).
\n4) Grzegorz Napieralski (w mailu zdeklarowa\u0142 si\u0119, \u017ce zawetuje taki pomys\u0142; w wypowiedzi dla Sonda\u017cowni tego jednoznacznie nie potwierdzi\u0142, jednak stwierdzenie, \u017ce Internet powinien pozosta\u0107 wolny od cenzury daje podstawy do tego, by oczekiwa\u0107, \u017ce tak zrobi; ponadto jest w opozycji do obecnego rz\u0105du i reprezentuje elektorat lewicowy, raczej niech\u0119tny cenzurze Internetu, kt\u00f3rego wielu sympatyk\u00f3w podpisa\u0142o si\u0119 pod listem do prezydenta o ewentualne weto; SLD sprawuj\u0105c w\u0142adz\u0119 nie d\u0105\u017cy\u0142 do wprowadzenia takich rozwi\u0105za\u0144).
\n5) Jaros\u0142aw Kaczy\u0144ski (w mailu nie potwierdzi\u0142 jednoznacznie, \u017ce zawetuje taki pomys\u0142, ale tre\u015b\u0107 maila daje podstawy do tego, \u017ce mo\u017ce tak zrobi\u0107; jest w opozycji do obecnego rz\u0105du i reprezentuje elektorat w sporej mierze niech\u0119tny cenzurze Internetu – pod listem do prezydenta o ewentualne weto podpisa\u0142o si\u0119 kilku bardzo radykalnych sympatyk\u00f3w PiS; PiS sprawuj\u0105c w\u0142adz\u0119 nie d\u0105\u017cy\u0142o do wprowadzenia takich rozwi\u0105za\u0144).
\n6) Andrzej Lepper (nie odpowiedzia\u0142 na zapytanie, ale jest w opozycji do obecnego rz\u0105du, a jego partia nigdy nie wysuwa\u0142a podobnych pomys\u0142\u00f3w, wi\u0119c s\u0105 szanse, \u017ce m\u00f3g\u0142by zawetowa\u0107 co\u015b takiego).
\n7) Andrzej Olechowski (nie odpowiedzia\u0142 na zapytanie, nie jest w jednoznacznej opozycji do obecnego rz\u0105du, ale jest ode\u0144 niezale\u017cny, wi\u0119c s\u0105 pewne szanse, \u017ce m\u00f3g\u0142by takie rozwi\u0105zanie zawetowa\u0107 w poszukiwaniu elektoratu).
\n8 ) Marek Jurek (nie odpowiedzia\u0142 na zapytanie, jest wprawdzie w opozycji do obecnego rz\u0105du, ale jest politykiem-ideowcem, kt\u00f3ry mo\u017ce uwa\u017ca\u0107, \u017ce cenzura Internetu w pewnych przypadkach (ochrona dzieci i m\u0142odzie\u017cy przed niemoralnymi tre\u015bciami) mo\u017ce by\u0107 usprawiedliwiona i korzystna; szanse wi\u0119c, \u017ce zawetowa\u0142by takie rozwi\u0105zanie oceniam na ma\u0142e).
\n9) Waldemar Pawlak (nie odpowiedzia\u0142 na zapytanie, jest cz\u0142onkiem rz\u0105du, kt\u00f3ry zaakceptowa\u0142 projekt ustawy z zapisami o Rejestrze, brak informacji, \u017ce w\u00f3wczas si\u0119 temu sprzeciwia\u0142 – wi\u0119c niestety du\u017ce prawdopodobie\u0144stwo, \u017ce poprze taki pomys\u0142).
\nW przypadku Bronis\u0142awa Komorowskiego – powt\u00f3rz\u0119 raz jeszcze – szanse na to, \u017ce zawetowa\u0142by on tak\u0105 ustaw\u0119 przygotowan\u0105 przez rz\u0105d Donalda Tuska oceniam na bliskie zeru, zw\u0142aszcza, \u017ce nie sprawia on wra\u017cenia w pe\u0142ni samodzielnego polityka. I nie zmieni\u0105 tego nawet jego ewentualne pozytywne wypowiedzi tu\u017c przed wyborami (na razie takich wypowiedzi zreszt\u0105 brak), tym bardziej, \u017ce wcze\u015bniej nie wypowiada\u0142 si\u0119 krytycznie wobec koncepcji Rejestru.
\nOstateczny wniosek wyp\u0142ywaj\u0105cy z tej analizy jest wi\u0119c taki, \u017ce wszyscy, kt\u00f3rym zale\u017cy na tym, by nie wprowadzono cenzury Internetu polegaj\u0105cej na blokowaniu dost\u0119pu do „niedozwolonych” stron i us\u0142ug i by Polska nie zacz\u0119\u0142a si\u0119 pod tym wzgl\u0119dem upodabnia\u0107 do Chin powinni g\u0142osowa\u0107 w najbli\u017cszych wyborach prezydenckich przeciwko Bronis\u0142awowi Komorowskiemu<\/strong>, i to najlepiej na kandydat\u00f3w znajduj\u0105cych si\u0119 jak najbli\u017cej pocz\u0105tku wymienionej wy\u017cej listy. Tylko taki wyb\u00f3r (po\u0142\u0105czony nast\u0119pnie z realnym sprzeciwem spo\u0142ecznym podobnym do tego ze stycznia) – a nie poleganie na niezobowi\u0105zuj\u0105cych obietnicach premiera – daje realn\u0105 szans\u0119 na zablokowanie cenzorskich pomys\u0142\u00f3w.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":null,"protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/230"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}