Jakkolwiek nie podoba mi się pomysł, by komisja „do spraw badania wpływów rosyjskich na bezpieczeństwo wewnętrzne Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2007–2022” mogła nakładać w drodze decyzji administracyjnych „środki zaradcze” w postaci zakazu pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi na okres do 10 lat, cofnięcia poświadczenia bezpieczeństwa lub nałożenia zakazu otrzymania poświadczenia bezpieczeństwa na okres do 10 lat oraz cofnięcia pozwolenia na broń lub nałożenia zakazu posiadania pozwolenia na broń na okres do 10 lat – bo Konstytucja wyraźnie stwierdza, iż wymiar sprawiedliwości w Rzeczypospolitej Polskiej sprawują sądy, a członkowie komisji nie będą niezawiśli (będąc powoływanymi i mogąc być w każdej chwili odwołanymi przez większość sejmową) – to jednak chcę powiedzieć, że nie jest prawdą, że nałożenie takich środków uniemożliwi komuś kandydowanie w wyborach do Sejmu, Senatu, na Prezydenta RP albo na wójta, burmistrza lub prezydenta miasta.
Zgodnie bowiem z Konstytucją RP, wybrany do Sejmu i Senatu może być obywatel polski mający prawo wybierania, który najpóźniej w dniu wyborów kończy odpowiednio 21 i 30 lat, z wyjątkiem osób skazanych prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego (art. 99). Zaś prawo wybierania nie przysługuje osobom, które prawomocnym orzeczeniem sądowym są ubezwłasnowolnione lub pozbawione praw publicznych albo wyborczych (art. 62). Ponieważ decyzja administracyjna komisji nie jest prawomocnym orzeczeniem sądowym, nie może pozbawić prawa wybierania – a co za tym idzie osoba, na którą komisja nałoży „środek zaradczy” nadal będzie miała to prawo – a w konsekwencji i prawo bycia wybieraną do Sejmu lub Senatu pod warunkiem osiągnięcia odpowiedniego wieku. A także na Prezydenta RP, bo zgodnie z Konstytucją na Prezydenta Rzeczypospolitej może być wybrany obywatel polski, który najpóźniej w dniu wyborów kończy 35 lat i korzysta z pełni praw wyborczych do Sejmu (art. 127).
Dodatkowo ustawa o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych precyzuje w art. 32, że ukaranie karą zakazu pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi nie ogranicza prawa wybieralności na wójta, burmistrza i prezydenta miasta – a więc i nałożenie takiego zakazu przez komisję do spraw badania wpływów rosyjskich tego nie spowoduje.
Nie jest też do końca prawdą, że od nałożonych przez komisję „środków zaradczych” nie będzie się można odwołać – owszem, ma nie przysługiwać odwołanie do drugiej instancji administracyjnej ani ponowne rozpatrzenie sprawy, ale ponieważ „środki zaradcze” będą nakładane w drodze decyzji administracyjnej, będzie przysługiwać skarga do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Droga zaskarżenia decyzji komisji będzie więc istniała, choć oczywiście decyzja będzie prawomocna i np. zakaz pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi będzie obowiązywał do momentu prawomocnego orzeczenia sądu o jego uchyleniu.

[Dziękuję patronom i zachęcam do wsparcia.]

{"id":2342,"date":"2023-05-29T16:23:17","date_gmt":"2023-05-29T14:23:17","guid":{"rendered":"http:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/?p=2342"},"modified":"2023-05-29T16:23:17","modified_gmt":"2023-05-29T14:23:17","slug":"lex-tusk-a-prawo-do-kandydowania-w-wyborach","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/?p=2342","title":{"rendered":"„Lex Tusk” a prawo do kandydowania w wyborach"},"content":{"rendered":"

Jakkolwiek nie podoba mi si\u0119 pomys\u0142, by komisja „do spraw badania wp\u0142yw\u00f3w rosyjskich na bezpiecze\u0144stwo wewn\u0119trzne Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2007\u20132022”<\/em> mog\u0142a nak\u0142ada\u0107 w drodze decyzji administracyjnych „\u015brodki zaradcze”<\/em> w postaci zakazu pe\u0142nienia funkcji zwi\u0105zanych z dysponowaniem \u015brodkami publicznymi na okres do 10 lat, cofni\u0119cia po\u015bwiadczenia bezpiecze\u0144stwa lub na\u0142o\u017cenia zakazu otrzymania po\u015bwiadczenia bezpiecze\u0144stwa na okres do 10 lat oraz cofni\u0119cia pozwolenia na bro\u0144 lub na\u0142o\u017cenia zakazu posiadania pozwolenia na bro\u0144 na okres do 10 lat – bo Konstytucja wyra\u017anie stwierdza, i\u017c wymiar sprawiedliwo\u015bci w Rzeczypospolitej Polskiej sprawuj\u0105 s\u0105dy, a cz\u0142onkowie komisji nie b\u0119d\u0105 niezawi\u015bli (b\u0119d\u0105c powo\u0142ywanymi i mog\u0105c by\u0107 w ka\u017cdej chwili odwo\u0142anymi przez wi\u0119kszo\u015b\u0107 sejmow\u0105) – to jednak chc\u0119 powiedzie\u0107, \u017ce nie jest prawd\u0105, \u017ce na\u0142o\u017cenie takich \u015brodk\u00f3w uniemo\u017cliwi komu\u015b kandydowanie w wyborach do Sejmu, Senatu, na Prezydenta RP albo na w\u00f3jta, burmistrza lub prezydenta miasta.
\nZgodnie bowiem z Konstytucj\u0105 RP, wybrany do Sejmu i Senatu mo\u017ce by\u0107 obywatel polski maj\u0105cy prawo wybierania, kt\u00f3ry najp\u00f3\u017aniej w dniu wybor\u00f3w ko\u0144czy odpowiednio 21 i 30 lat, z wyj\u0105tkiem os\u00f3b skazanych prawomocnym wyrokiem na kar\u0119 pozbawienia wolno\u015bci za przest\u0119pstwo umy\u015blne \u015bcigane z oskar\u017cenia publicznego (art. 99). Za\u015b prawo wybierania nie przys\u0142uguje osobom, kt\u00f3re prawomocnym orzeczeniem s\u0105dowym s\u0105 ubezw\u0142asnowolnione lub pozbawione praw publicznych albo wyborczych (art. 62). Poniewa\u017c decyzja administracyjna komisji nie jest prawomocnym orzeczeniem s\u0105dowym, nie mo\u017ce pozbawi\u0107 prawa wybierania – a co za tym idzie osoba, na kt\u00f3r\u0105 komisja na\u0142o\u017cy „\u015brodek zaradczy”<\/em> nadal b\u0119dzie mia\u0142a to prawo – a w konsekwencji i prawo bycia wybieran\u0105 do Sejmu lub Senatu pod warunkiem osi\u0105gni\u0119cia odpowiedniego wieku. A tak\u017ce na Prezydenta RP, bo zgodnie z Konstytucj\u0105 na Prezydenta Rzeczypospolitej mo\u017ce by\u0107 wybrany obywatel polski, kt\u00f3ry najp\u00f3\u017aniej w dniu wybor\u00f3w ko\u0144czy 35 lat i korzysta z pe\u0142ni praw wyborczych do Sejmu (art. 127).
\nDodatkowo ustawa o odpowiedzialno\u015bci za naruszenie dyscypliny finans\u00f3w publicznych precyzuje w art. 32, \u017ce ukaranie kar\u0105 zakazu pe\u0142nienia funkcji zwi\u0105zanych z dysponowaniem \u015brodkami publicznymi nie ogranicza prawa wybieralno\u015bci na w\u00f3jta, burmistrza i prezydenta miasta – a wi\u0119c i na\u0142o\u017cenie takiego zakazu przez komisj\u0119 do spraw badania wp\u0142yw\u00f3w rosyjskich tego nie spowoduje.
\nNie jest te\u017c do ko\u0144ca prawd\u0105, \u017ce od na\u0142o\u017conych przez komisj\u0119 „\u015brodk\u00f3w zaradczych”<\/em> nie b\u0119dzie si\u0119 mo\u017cna odwo\u0142a\u0107 – owszem, ma nie przys\u0142ugiwa\u0107 odwo\u0142anie do drugiej instancji administracyjnej ani ponowne rozpatrzenie sprawy, ale poniewa\u017c „\u015brodki zaradcze”<\/em> b\u0119d\u0105 nak\u0142adane w drodze decyzji administracyjnej, b\u0119dzie przys\u0142ugiwa\u0107 skarga do s\u0105du administracyjnego zgodnie z art. 3 \u00a7 2 pkt 1 ustawy Prawo o post\u0119powaniu przed s\u0105dami administracyjnymi. Droga zaskar\u017cenia decyzji komisji b\u0119dzie wi\u0119c istnia\u0142a, cho\u0107 oczywi\u015bcie decyzja b\u0119dzie prawomocna i np. zakaz pe\u0142nienia funkcji zwi\u0105zanych z dysponowaniem \u015brodkami publicznymi b\u0119dzie obowi\u0105zywa\u0142 do momentu prawomocnego orzeczenia s\u0105du o jego uchyleniu.<\/p>\n