Pani Karina Bosak, nowo wybrana posłanka Konfederacji, opowiada się (w ślad za swoją organizacją Ordo Iuris) za tym, by hotelarze mieli prawo wynajmować pokoje z jednym łóżkiem tylko tym parom, które są małżeństwami. Na zasadzie swoistej „klauzuli sumienia” – jeżeli ktoś uważa, że seks pozamałżeński jest grzechem, nie powinien być zmuszany do świadczenia usługi, która do takiego grzechu może się przyczynić.
Ponadto zmuszanie hotelarza do świadczenia takiej usługi – jak twierdzi pani Bosak – ogranicza swobodę gospodarczą.
I muszę powiedzieć, że ma tutaj rację.
Każdy powinien mieć prawo swobodnego decydowania, komu świadczyć, a komu nie świadczyć usługi przy użyciu swojej własności. Zwłaszcza, jeżeli świadczenie usługi jest sprzeczne z jego sumieniem. Ale nie tylko – również wtedy, gdy zwyczajnie potencjalny klient mu się nie spodoba, albo gdy ma kaprys świadczyć usługi tylko określonym klientom.
Bo to jego własność i jego potencjalny zarobek.
Oczywiście nie znaczy to, że ktoś powinien móc np. ogólnie zadeklarować w formie oferty, że pokoje w jego hotelu są dostępne dla wszystkich, a następnie dopiero jeśli zgłosi się do niego para i poprosi o pokój z łożem „małżeńskim” stwierdzić, że bez aktu zawarcia małżeństwa go nie wynajmie. Oferta wiąże.
Nie znaczy to też, że odmówić usługi powołując się na „klauzulę sumienia” powinien mieć prawo z własnej inicjatywy pracownik hotelu, na przykład recepcjonista. Bo hotel nie należy do niego i jeżeli właściciel nie zgadza się na taką dyskryminację, jest to działanie na jego szkodę. Jeżeli taka transakcja narusza sumienie pracownika, powinien się zatrudnić gdzie indziej.
No i oczywiście sprawdzanie, czy dana para jest małżeństwem mogłoby być kłopotliwe. Nie każdy podróżuje z aktem zawarcia małżeństwa, a jeśli hotel będzie wymagał jego okazania (w obecnych polskich warunkach – oczywiście po uprzednio wyrażonej zgodzie na przetwarzanie takich danych osobowych i spełnieniu przez hotel obowiązku informacyjnego w tym zakresie), sporo osób może wybrać konkurencję. Ale mogę sobie wyobrazić, że hotel wymaga tylko oświadczeń, przy czym pary jednopłciowe odrzuca od razu, bo wiadomo, że polskie prawo małżeństw jednopłciowych nie uznaje.
Tak, że pod tym względem zgadzam się z posłanką Konfederacji.
Co więcej, uważam, że już obecnie właściciele hotelu mają takie prawo. Bo od 2019 r. odmowa świadczenia do którego zobowiązany jest przedsiębiorca „bez uzasadnionej przyczyny”, nie jest już wykroczeniem – Trybunał Konstytucyjny uznał to za niezgodne z Konstytucją – a ustawa o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania nie zakazuje dyskryminacji ze względu na stan cywilny (a nawet orientację seksualną) przy świadczeniu usług.
Pani Bosak twierdzi jednocześnie, że hotelarz nie ma prawa odmowy wynajęcia pokoju np. katolikom. Bo „obowiązuje takie prawo, że nie można tak powiedzieć”, ponieważ „religia jest jedną z cech chronionych”.
Niestety tak jest, choć dużo mogłoby zależeć od interpretacji przepisów przez sądy.
Po pierwsze istnieje odziedziczony po PRL (w kodeksie karnym z 1932 r. nie było podobnego przepisu) art. 194 kodeksu karnego, przewidujący karalność ograniczania „człowieka w przysługujących mu prawach ze względu na jego przynależność wyznaniową albo bezwyznaniowość”. Można wprawdzie zadać pytanie, czy istnieje prawo do otrzymania jakiejś usługi świadczonej przez prywatny podmiot, ale o ile przyjmuje się, że np. odmowa przyjęcia ateisty do stowarzyszenia religijnego nie wyczerpuje znamion tego przestępstwa, o tyle odmowa wykonania jakiejś czynności usługowej lub handlowej z uwagi na to, że ktoś jest katolikiem czy ateistą jest już przez prawników uważana za czyn jego znamiona wyczerpujący.
Po drugie istnieje art. 6 ust. 1 wywodzącej się ze schyłkowej PRL ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, stanowiący, że „nikt nie może być dyskryminowany bądź uprzywilejowany z powodu religii lub przekonań w sprawach religii”. I choć ustawa ta nie przewiduje sankcji za złamanie tego przepisu, to możliwe, że w oparciu o nią teoretycznie sąd mógłby przyznać zadośćuczynienie za doznaną krzywdę z tytułu naruszenia swobody sumienia (dobro osobiste) katolikom dyskryminowanym przez hotelarza.
Jednak tak być nie powinno.
Właściciel hotelu, czy pracownik działający w jego imieniu – powinien mieć prawo do odmowy świadczenia usługi również przedstawicielom określonej religii, na przykład katolikom, muzułmanom, czy żydom. Albo powinien mieć prawo do oferowania usług wyłącznie katolikom, żydom czy muzułmanom. Bo to jego hotel. Tak samo, jak ma prawo odmówienia wpuszczenia osoby wyznającej daną religię do swojego mieszkania. Powinien mieć prawo dyskryminowania nawet na podstawie koloru skóry.
Oczywiście, krytyka takiego działania również nie powinna być w żaden sposób ograniczana i każdy powinien mieć prawo nawoływać do bojkotu takiego hotelu. Ale zakazu być nie powinno.
Dlatego art. 194 kk oraz art. 6 ust. 1 ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania powinny zniknąć z polskiego porządku prawnego.
Ciekawe czy pani Bosak się z tym zgadza. A inni działacze i sympatycy Konfederacji?

Pani Karina Bosak, nowo wybrana pos\u0142anka Konfederacji, opowiada si\u0119<\/a> (w \u015blad za swoj\u0105 organizacj\u0105 Ordo Iuris) za tym, by hotelarze mieli prawo wynajmowa\u0107 pokoje z jednym \u0142\u00f3\u017ckiem tylko tym parom, kt\u00f3re s\u0105 ma\u0142\u017ce\u0144stwami. Na zasadzie swoistej „klauzuli sumienia” – je\u017celi kto\u015b uwa\u017ca, \u017ce seks pozama\u0142\u017ce\u0144ski jest grzechem, nie powinien by\u0107 zmuszany do \u015bwiadczenia us\u0142ugi, kt\u00f3ra do takiego grzechu mo\u017ce si\u0119 przyczyni\u0107.
\nPonadto zmuszanie hotelarza do \u015bwiadczenia takiej us\u0142ugi – jak twierdzi pani Bosak – ogranicza swobod\u0119 gospodarcz\u0105.
\nI musz\u0119 powiedzie\u0107, \u017ce ma tutaj racj\u0119.
\nKa\u017cdy powinien mie\u0107 prawo swobodnego decydowania, komu \u015bwiadczy\u0107, a komu nie \u015bwiadczy\u0107 us\u0142ugi przy u\u017cyciu swojej w\u0142asno\u015bci. Zw\u0142aszcza, je\u017celi \u015bwiadczenie us\u0142ugi jest sprzeczne z jego sumieniem. Ale nie tylko – r\u00f3wnie\u017c wtedy, gdy zwyczajnie potencjalny klient mu si\u0119 nie spodoba, albo gdy ma kaprys \u015bwiadczy\u0107 us\u0142ugi tylko okre\u015blonym klientom.
\nBo to jego w\u0142asno\u015b\u0107 i jego potencjalny zarobek.
\nOczywi\u015bcie nie znaczy to, \u017ce kto\u015b powinien m\u00f3c np. og\u00f3lnie zadeklarowa\u0107 w formie oferty, \u017ce pokoje w jego hotelu s\u0105 dost\u0119pne dla wszystkich, a nast\u0119pnie dopiero je\u015bli zg\u0142osi si\u0119 do niego para i poprosi o pok\u00f3j z \u0142o\u017cem „ma\u0142\u017ce\u0144skim” stwierdzi\u0107, \u017ce bez aktu zawarcia ma\u0142\u017ce\u0144stwa go nie wynajmie. Oferta wi\u0105\u017ce.
\nNie znaczy to te\u017c, \u017ce odm\u00f3wi\u0107 us\u0142ugi powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na „klauzul\u0119 sumienia” powinien mie\u0107 prawo z w\u0142asnej inicjatywy pracownik hotelu, na przyk\u0142ad recepcjonista. Bo hotel nie nale\u017cy do niego i je\u017celi w\u0142a\u015bciciel nie zgadza si\u0119 na tak\u0105 dyskryminacj\u0119, jest to dzia\u0142anie na jego szkod\u0119. Je\u017celi taka transakcja narusza sumienie pracownika, powinien si\u0119 zatrudni\u0107 gdzie indziej.
\nNo i oczywi\u015bcie sprawdzanie, czy dana para jest ma\u0142\u017ce\u0144stwem mog\u0142oby by\u0107 k\u0142opotliwe. Nie ka\u017cdy podr\u00f3\u017cuje z aktem zawarcia ma\u0142\u017ce\u0144stwa, a je\u015bli hotel b\u0119dzie wymaga\u0142 jego okazania (w obecnych polskich warunkach – oczywi\u015bcie po uprzednio wyra\u017conej zgodzie na przetwarzanie takich danych osobowych i spe\u0142nieniu przez hotel obowi\u0105zku informacyjnego w tym zakresie), sporo os\u00f3b mo\u017ce wybra\u0107 konkurencj\u0119. Ale mog\u0119 sobie wyobrazi\u0107, \u017ce hotel wymaga tylko o\u015bwiadcze\u0144, przy czym pary jednop\u0142ciowe odrzuca od razu, bo wiadomo, \u017ce polskie prawo ma\u0142\u017ce\u0144stw jednop\u0142ciowych nie uznaje.
\nTak, \u017ce pod tym wzgl\u0119dem zgadzam si\u0119 z pos\u0142ank\u0105 Konfederacji.
\nCo wi\u0119cej, uwa\u017cam, \u017ce ju\u017c obecnie w\u0142a\u015bciciele hotelu maj\u0105 takie prawo. Bo od 2019 r. odmowa \u015bwiadczenia do kt\u00f3rego zobowi\u0105zany jest przedsi\u0119biorca „bez uzasadnionej przyczyny”, nie jest ju\u017c wykroczeniem – Trybuna\u0142 Konstytucyjny uzna\u0142 to za niezgodne z Konstytucj\u0105 – a ustawa o wdro\u017ceniu niekt\u00f3rych przepis\u00f3w Unii Europejskiej w zakresie r\u00f3wnego traktowania nie zakazuje dyskryminacji ze wzgl\u0119du na stan cywilny (a nawet orientacj\u0119 seksualn\u0105) przy \u015bwiadczeniu us\u0142ug.
\nPani Bosak twierdzi jednocze\u015bnie, \u017ce hotelarz nie ma prawa odmowy wynaj\u0119cia pokoju np. katolikom. Bo „obowi\u0105zuje takie prawo, \u017ce nie mo\u017cna tak powiedzie\u0107”, poniewa\u017c „religia jest jedn\u0105 z cech chronionych”.
\nNiestety tak jest, cho\u0107 du\u017co mog\u0142oby zale\u017ce\u0107 od interpretacji przepis\u00f3w przez s\u0105dy.
\nPo pierwsze istnieje odziedziczony po PRL (w kodeksie karnym z 1932 r. nie by\u0142o podobnego przepisu) art. 194 kodeksu karnego, przewiduj\u0105cy karalno\u015b\u0107 ograniczania „cz\u0142owieka w przys\u0142uguj\u0105cych mu prawach ze wzgl\u0119du na jego przynale\u017cno\u015b\u0107 wyznaniow\u0105 albo bezwyznaniowo\u015b\u0107”. Mo\u017cna wprawdzie zada\u0107 pytanie, czy istnieje prawo do otrzymania jakiej\u015b us\u0142ugi \u015bwiadczonej przez prywatny podmiot, ale o ile przyjmuje si\u0119, \u017ce np. odmowa przyj\u0119cia ateisty do stowarzyszenia religijnego nie wyczerpuje znamion tego przest\u0119pstwa, o tyle odmowa wykonania jakiej\u015b czynno\u015bci us\u0142ugowej lub handlowej z uwagi na to, \u017ce kto\u015b jest katolikiem czy ateist\u0105 jest ju\u017c przez prawnik\u00f3w uwa\u017cana za czyn jego znamiona wyczerpuj\u0105cy.
\nPo drugie istnieje art. 6 ust. 1 wywodz\u0105cej si\u0119 ze schy\u0142kowej PRL ustawy o gwarancjach wolno\u015bci sumienia i wyznania, stanowi\u0105cy, \u017ce „nikt nie mo\u017ce by\u0107 dyskryminowany b\u0105d\u017a uprzywilejowany z powodu religii lub przekona\u0144 w sprawach religii”. I cho\u0107 ustawa ta nie przewiduje sankcji za z\u0142amanie tego przepisu, to mo\u017cliwe, \u017ce w oparciu o ni\u0105 teoretycznie s\u0105d m\u00f3g\u0142by przyzna\u0107 zado\u015b\u0107uczynienie za doznan\u0105 krzywd\u0119 z tytu\u0142u naruszenia swobody sumienia (dobro osobiste) katolikom dyskryminowanym przez hotelarza.
\nJednak tak by\u0107 nie powinno.
\nW\u0142a\u015bciciel hotelu, czy pracownik dzia\u0142aj\u0105cy w jego imieniu – powinien mie\u0107 prawo do odmowy \u015bwiadczenia us\u0142ugi r\u00f3wnie\u017c przedstawicielom okre\u015blonej religii, na przyk\u0142ad katolikom, muzu\u0142manom, czy \u017cydom. Albo powinien mie\u0107 prawo do oferowania us\u0142ug wy\u0142\u0105cznie katolikom, \u017cydom czy muzu\u0142manom. Bo to jego hotel. Tak samo, jak ma prawo odm\u00f3wienia wpuszczenia osoby wyznaj\u0105cej dan\u0105 religi\u0119 do swojego mieszkania. Powinien mie\u0107 prawo dyskryminowania nawet na podstawie koloru sk\u00f3ry.
\nOczywi\u015bcie, krytyka takiego dzia\u0142ania r\u00f3wnie\u017c nie powinna by\u0107 w \u017caden spos\u00f3b ograniczana i ka\u017cdy powinien mie\u0107 prawo nawo\u0142ywa\u0107 do bojkotu takiego hotelu. Ale zakazu by\u0107 nie powinno.
\nDlatego art. 194 kk oraz art. 6 ust. 1 ustawy o gwarancjach wolno\u015bci sumienia i wyznania powinny znikn\u0105\u0107 z polskiego porz\u0105dku prawnego.
\nCiekawe czy pani Bosak si\u0119 z tym zgadza. A inni dzia\u0142acze i sympatycy Konfederacji?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":null,"protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2449"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2449"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2449\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2450,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2449\/revisions\/2450"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}