17 listopada 2021 roku niemal wszyscy obecni na sali sejmowej posłowie Koalicji Obywatelskiej, Polski 2050 i Lewicy (łącznie 167 osób) głosowali przeciwko uchwaleniu ustawy o zmianie ustawy o ochronie granicy państwowej i niektórych innych ustaw, dającej ministrowi spraw wewnętrznych możliwość wprowadzania rozporządzeniem zakazu przebywania na określonym obszarze strefy nadgranicznej, bez konieczności wprowadzania stanu wyjątkowego. Przeciwko uchwaleniu tej ustawy głosował m.in. obecny minister spraw wewnętrznych i administracji, Marcin Kierwiński.
Przepisy tej ustawy były krytykowane jako niekonstytucyjne, ponieważ dają możliwość określenia ograniczeń konstytucyjnej wolności poruszania się po terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nie w ustawie, a w rozporządzeniu. (O niekonstytucyjności tej regulacji pisałem również ja, dwa dni przed jej wprowadzeniem). Obecny minister sprawiedliwości, Adam Bodnar, powiedział dziennikarzom: „To w zasadzie utrzymanie w dalszej mocy restrykcji stanu wyjątkowego, z kilkoma drobnymi wyjątkami. Po raz kolejny jest to marginalizowanie roli Parlamentu oraz omijanie uregulowań konstytucyjnych”.
Ustawa ta została mimo to, oczywiście, uchwalona, ponieważ wówczas większość w Sejmie miało Prawo i Sprawiedliwość ze swoimi koalicjantami. Na jej podstawie ówczesny minister spraw wewnętrznych i administracji Mariusz Kamiński wprowadził następnie zakaz przebywania w 183 obszarach ewidencyjnych w 28 gminach przy granicy białoruskiej. Zakaz ten obowiązywał do 30 czerwca 2022 r.
Zakaz ten, zabraniając przebywania w tych obszarach m. in. turystom, wpłynął negatywnie na miejscowych przedsiębiorców. W przypadku podmiotów świadczących usługi z zakresu zakwaterowania ograniczenie to (łącznie z wcześniejszym trwającym trzy miesiące zakazem wprowadzonym w ramach stanu wyjątkowego) spowodowało spadek przychodów o 34%, a w przypadku podmiotów świadczących usługi gastronomiczne aż o 88%. Wprawdzie miały one możliwość ubiegać się o odszkodowania, rekompensaty i dodatkowe wsparcie finansowe od państwa, jednak z takiej możliwości – jedynie w formie rekompensat stanowiących pomoc de minimis – skorzystała tylko część z nich. Nie został uwzględniony żaden z wniosków o odszkodowanie ani o wsparcie finansowe.
Jednak po zmianie rządu i większości sejmowej wymienionych wyżej przepisów nie uchylono. I obecnie minister Kierwiński planuje wprowadzić taki zakaz ponownie. Tym razem na razie na mniejszą skalę – w 27 obszarach w siedmiu gminach – ale i tak „strefa Tuska” ma sięgać kilka kilometrów w głąb Polski, obejmując m. in. Białowieski Park Narodowy. Dlaczego? Bo nadal cudzoziemcy „z państw wysokiego ryzyka migracyjnego” usiłują przekraczać nielegalnie granicę polsko-białoruską. Z uzasadnienia projektu rozporządzenia nie wynika jednak, w jaki sposób zakaz przebywania w strefie nadgranicznej miałby utrudnić im przekraczanie granicy. Przecież im i tak nie wolno tej granicy przekraczać oraz przebywać nie tylko w strefie nadgranicznej, ale i w ogóle na terenie Polski. Wprowadzenie dodatkowego zakazu przebywania w strefie nadgranicznej nic w ich przypadku nie zmieni.
O co tak naprawdę chodzi, można przeczytać w dalszej części uzasadnienia: „Zaproponowane ograniczenia zmierzają głównie do ograniczenia obecności osób postronnych w rejonie działań służbowych”.
Z uzasadnienia nie wynika jednak, w jaki sposób obecność osób postronnych może przeszkadzać funkcjonariuszom Straży Granicznej, policji oraz żołnierzom w powstrzymywaniu osób nielegalnie przekraczających granicę. Można się domyślać, że chodzi najprawdopodobniej o to, żeby w okolicy nie kręcili się dziennikarze, którzy mogą dokumentować postępowanie żołnierzy i funkcjonariuszy wobec cudzoziemców, a także wolontariusze organizacji pozarządowych, którzy mogą być świadkami zgłaszania przez cudzoziemców chęci ubiegania się o ochronę międzynarodową. To z kolei prowadzi do wniosku, że przy powstrzymywaniu cudzoziemców wciąż najprawdopodobniej łamane jest międzynarodowe oraz polskie prawo i władze – tak jak te poprzednie – nie chcą, by ktoś postronny to widział.
Tak przy okazji – ograniczanie dostępu dziennikarzom do strefy nadgranicznej zostało uznane za nielegalne przez Sąd Najwyższy nawet na podstawie przepisów o stanie wyjątkowym.
Okazuje się więc, że obecnie rządzący politycy bez żenady zamierzają skorzystać z przepisów, przeciwko którym głosowali jako opozycja, które krytykowali i które wielu prawników uznało za niekonstytucyjne. Bo tak naprawdę nie różnią się od polityków rządzących poprzednio. Tak samo zresztą, jak w innych kwestiach, na przykład zwiększania deficytu budżetowego, ignorowania wyroków niesprzyjającego im Trybunału Konstytucyjnego czy przejmowania instytucji państwowych na podstawie własnej interpretacji prawa. Tusk czy Morawiecki, Kamiński czy Kierwiński – wszystko jedno.

17 listopada 2021 roku niemal wszyscy obecni na sali sejmowej pos\u0142owie Koalicji Obywatelskiej, Polski 2050 i Lewicy (\u0142\u0105cznie 167 os\u00f3b) g\u0142osowali przeciwko uchwaleniu ustawy<\/a> o zmianie ustawy o ochronie granicy pa\u0144stwowej i niekt\u00f3rych innych ustaw, daj\u0105cej ministrowi spraw wewn\u0119trznych mo\u017cliwo\u015b\u0107 wprowadzania rozporz\u0105dzeniem zakazu przebywania na okre\u015blonym obszarze strefy nadgranicznej, bez konieczno\u015bci wprowadzania stanu wyj\u0105tkowego. Przeciwko uchwaleniu tej ustawy g\u0142osowa\u0142 m.in. obecny minister spraw wewn\u0119trznych i administracji, Marcin Kierwi\u0144ski.
\nPrzepisy tej ustawy by\u0142y krytykowane<\/a> jako niekonstytucyjne<\/a>, poniewa\u017c daj\u0105 mo\u017cliwo\u015b\u0107 okre\u015blenia ogranicze\u0144 konstytucyjnej wolno\u015bci poruszania si\u0119 po terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nie w ustawie, a w rozporz\u0105dzeniu. (O niekonstytucyjno\u015bci tej regulacji pisa\u0142em r\u00f3wnie\u017c ja<\/a>, dwa dni przed jej wprowadzeniem). Obecny minister sprawiedliwo\u015bci, Adam Bodnar, powiedzia\u0142 dziennikarzom<\/a>: „To w zasadzie utrzymanie w dalszej mocy restrykcji stanu wyj\u0105tkowego, z kilkoma drobnymi wyj\u0105tkami. Po raz kolejny jest to marginalizowanie roli Parlamentu oraz omijanie uregulowa\u0144 konstytucyjnych”<\/em>.
\nUstawa ta zosta\u0142a mimo to, oczywi\u015bcie, uchwalona, poniewa\u017c w\u00f3wczas wi\u0119kszo\u015b\u0107 w Sejmie mia\u0142o Prawo i Sprawiedliwo\u015b\u0107 ze swoimi koalicjantami. Na jej podstawie \u00f3wczesny minister spraw wewn\u0119trznych i administracji Mariusz Kami\u0144ski wprowadzi\u0142 nast\u0119pnie zakaz przebywania<\/a> w 183 obszarach ewidencyjnych w 28 gminach przy granicy bia\u0142oruskiej. Zakaz ten obowi\u0105zywa\u0142 do 30 czerwca 2022 r.
\nZakaz ten, zabraniaj\u0105c przebywania w tych obszarach m. in. turystom, wp\u0142yn\u0105\u0142 negatywnie na miejscowych przedsi\u0119biorc\u00f3w. W przypadku podmiot\u00f3w \u015bwiadcz\u0105cych us\u0142ugi z zakresu zakwaterowania ograniczenie to (\u0142\u0105cznie z wcze\u015bniejszym trwaj\u0105cym trzy miesi\u0105ce zakazem wprowadzonym w ramach stanu wyj\u0105tkowego) spowodowa\u0142o spadek przychod\u00f3w<\/a> o 34%, a w przypadku podmiot\u00f3w \u015bwiadcz\u0105cych us\u0142ugi gastronomiczne a\u017c o 88%. Wprawdzie mia\u0142y one mo\u017cliwo\u015b\u0107 ubiega\u0107 si\u0119 o odszkodowania, rekompensaty i dodatkowe wsparcie finansowe od pa\u0144stwa, jednak z takiej mo\u017cliwo\u015bci – jedynie w formie rekompensat stanowi\u0105cych pomoc de minimis – skorzysta\u0142a tylko cz\u0119\u015b\u0107 z nich. Nie zosta\u0142 uwzgl\u0119dniony \u017caden z wniosk\u00f3w o odszkodowanie ani o wsparcie finansowe.
\nJednak po zmianie rz\u0105du i wi\u0119kszo\u015bci sejmowej wymienionych wy\u017cej przepis\u00f3w nie uchylono. I obecnie minister Kierwi\u0144ski planuje wprowadzi\u0107 taki zakaz ponownie<\/a>. Tym razem na razie na mniejsz\u0105 skal\u0119 – w 27 obszarach w siedmiu gminach – ale i tak „strefa Tuska”<\/em> ma si\u0119ga\u0107 kilka kilometr\u00f3w w g\u0142\u0105b Polski<\/a>, obejmuj\u0105c m. in. Bia\u0142owieski Park Narodowy. Dlaczego? Bo nadal cudzoziemcy „z pa\u0144stw wysokiego ryzyka migracyjnego”<\/em> usi\u0142uj\u0105 przekracza\u0107 nielegalnie granic\u0119 polsko-bia\u0142orusk\u0105. Z uzasadnienia projektu rozporz\u0105dzenia nie wynika jednak, w jaki spos\u00f3b zakaz przebywania w strefie nadgranicznej mia\u0142by utrudni\u0107 im przekraczanie granicy. Przecie\u017c im i tak nie wolno tej granicy przekracza\u0107 oraz przebywa\u0107 nie tylko w strefie nadgranicznej, ale i w og\u00f3le na terenie Polski. Wprowadzenie dodatkowego zakazu przebywania w strefie nadgranicznej nic w ich przypadku nie zmieni.
\nO co tak naprawd\u0119 chodzi, mo\u017cna przeczyta\u0107 w dalszej cz\u0119\u015bci uzasadnienia: „Zaproponowane ograniczenia zmierzaj\u0105 g\u0142\u00f3wnie do ograniczenia obecno\u015bci os\u00f3b postronnych w rejonie dzia\u0142a\u0144 s\u0142u\u017cbowych”<\/em>.
\nZ uzasadnienia nie wynika jednak, w jaki spos\u00f3b obecno\u015b\u0107 os\u00f3b postronnych mo\u017ce przeszkadza\u0107 funkcjonariuszom Stra\u017cy Granicznej, policji oraz \u017co\u0142nierzom w powstrzymywaniu os\u00f3b nielegalnie przekraczaj\u0105cych granic\u0119. Mo\u017cna si\u0119 domy\u015bla\u0107, \u017ce chodzi najprawdopodobniej o to, \u017ceby w okolicy nie kr\u0119cili si\u0119 dziennikarze, kt\u00f3rzy mog\u0105 dokumentowa\u0107 post\u0119powanie \u017co\u0142nierzy i funkcjonariuszy wobec cudzoziemc\u00f3w, a tak\u017ce wolontariusze organizacji pozarz\u0105dowych, kt\u00f3rzy mog\u0105 by\u0107 \u015bwiadkami zg\u0142aszania przez cudzoziemc\u00f3w ch\u0119ci ubiegania si\u0119 o ochron\u0119 mi\u0119dzynarodow\u0105. To z kolei prowadzi do wniosku, \u017ce przy powstrzymywaniu cudzoziemc\u00f3w wci\u0105\u017c najprawdopodobniej \u0142amane jest mi\u0119dzynarodowe oraz polskie prawo i w\u0142adze – tak jak te poprzednie – nie chc\u0105, by kto\u015b postronny to widzia\u0142.
\nTak przy okazji – ograniczanie dost\u0119pu dziennikarzom do strefy nadgranicznej zosta\u0142o uznane za nielegalne przez S\u0105d Najwy\u017cszy<\/a> nawet na podstawie przepis\u00f3w o stanie wyj\u0105tkowym.
\nOkazuje si\u0119 wi\u0119c, \u017ce obecnie rz\u0105dz\u0105cy politycy bez \u017cenady zamierzaj\u0105 skorzysta\u0107 z przepis\u00f3w, przeciwko kt\u00f3rym g\u0142osowali jako opozycja, kt\u00f3re krytykowali i kt\u00f3re wielu prawnik\u00f3w uzna\u0142o za niekonstytucyjne. Bo tak naprawd\u0119 nie r\u00f3\u017cni\u0105 si\u0119 od polityk\u00f3w rz\u0105dz\u0105cych poprzednio. Tak samo zreszt\u0105, jak w innych kwestiach, na przyk\u0142ad zwi\u0119kszania deficytu bud\u017cetowego, ignorowania wyrok\u00f3w niesprzyjaj\u0105cego im Trybuna\u0142u Konstytucyjnego czy przejmowania instytucji pa\u0144stwowych na podstawie w\u0142asnej interpretacji prawa. Tusk czy Morawiecki, Kami\u0144ski czy Kierwi\u0144ski – wszystko jedno.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":null,"protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2555"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2555"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2555\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2556,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2555\/revisions\/2556"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}