Sejmowa Komisja ds. Petycji, w której większość (9 osób na 16) mają posłowie należący do obecnej koalicji rządowej, przekazała do dalszych prac w komisjach zdrowia i praw człowieka projekt ustawy złożony przez Ordo Iuris, zakazujący lekarzom (pod groźbą kary pozbawienia wolności do 3 lat) podejmowania „działań medycznych w celu uzyskania cech płciowych typowych dla płci przeciwnej względem męskiej albo żeńskiej płci pacjenta, rozpoznanej przy urodzeniu” wobec pacjentów niepełnoletnich, ubezwłasnowolnionych (nawet częściowo) oraz u których stwierdzono „zaburzenia neurorozwojowe, choroby lub zaburzenia psychiczne, w tym zaburzenia osobowości”.
Póki co, nie przetłumaczono jeszcze oficjalnie na język polski klasyfikacji chorób ICD-11 opublikowanej przez WHO w 2018 r., więc nadal obowiązuje w Polsce klasyfikacja ICD-10, zgodnie z którą zaburzenia identyfikacji płci zaliczają się do zaburzeń psychicznych. A prawnej definicji zaburzenia psychicznego nie ma. Gdyby więc tę ustawę uchwalono w takim brzmieniu dzisiaj, terapia w kierunku korekty płci u ogromnej większości osób byłaby zabroniona, a przynajmniej byłyby uzasadnione obawy, że tak jest.
Nie mam pojęcia, czy terapia polegająca na upodobnieniu ciała pacjenta do ciała osoby płci przeciwnej niż biologiczna jest właściwą czy też najlepszą metodą leczenia niezgodności płci. Jednak uważam, że powinni decydować o tym lekarze, a nie państwo. A każdy jest właścicielem swojego ciała i ma prawo korzystać z takiej zaoferowanej mu terapii, z jakiej uzna za stosowne skorzystać, nawet jeśli ktoś, czy nawet większość środowiska medycznego, uznaje ją za nienaukową. Dotyczy to w takim samym stopniu terapii w kierunku korekty płci, jak i np. terapii mających leczyć homoseksualizm, projekt zakazu których został złożony w Sejmie w 2019 r. przez posłów Nowoczesnej i których zakazu domagał się jako Rzecznik Praw Obywatelskich obecny minister sprawiedliwości Adam Bodnar.
Rozumiem, że pewne osoby, np. niepełnoletnie albo cierpiące na niektóre choroby psychiczne, mogą mieć trudność w ocenie swojej sytuacji i że w takich przypadkach mogłaby być wskazana dodatkowo zgoda ich rodziców, opiekunów czy kuratorów. Obecnie w stosunku do wszystkich terapii i zabiegów o podwyższonym ryzyku obowiązuje zasada, że można je wykonać za zgodą przedstawiciela ustawowego osoby małoletniej, ubezwłasnowolnionej lub niezdolnej do świadomego wyrażenia pisemnej zgody – i to w przypadku pacjentów poniżej 16 roku życia nawet bez zgody ich samych. Dlaczego akurat w przypadku terapii w kierunku korekty płci przedstawiciele ustawowi mieliby nagle okazać się niegodni zaufania? O ile z chęcią przyjąłbym tu bezwzględny wymóg zgody samego pacjenta, nawet takiego poniżej 16 lat, o tyle zakaz nawet przy łącznej zgodzie pacjenta oraz jego przedstawiciela ustawowego oznacza, że dysponentem ciała człowieka staje się w tym zakresie państwo, które „wie lepiej” (od pacjenta, jego przedstawiciela ustawowego oraz lekarza), że taka terapia jest szkodliwa.
Co ciekawe, w przypadku szczepień ochronnych Ordo Iuris sprzeciwiało się ingerencji państwa w wolność wyboru ludzi, w tym również rodziców odmawiających szczepienia swoich dzieci. Jak widać, zdaniem członków tej organizacji rodzice są wystarczająco kompetentni, by decydować o szczepieniu lub nieszczepieniu swoich dzieci (mimo iż taka decyzja jest obarczona ryzykiem), są jednak niekompetentni, by zgodzić się na terapię swoich dzieci w kierunku korekty płci.
To, że Ordo Iuris wyznaje filozofię Kalego (jeśli ktoś chce narzucać coś, czego my nie lubimy – źle, jeśli my chcemy narzucać coś, czego inni nie lubią – dobrze) nie jest niespodzianką. Jednak poparcie sejmowej komisji petycji dla ich projektu świadczy o tym, że chęć do ingerencji w życie ludzi jest zakorzeniona w politykach wszystkich opcji.

Sejmowa Komisja ds. Petycji, w kt\u00f3rej wi\u0119kszo\u015b\u0107 (9 os\u00f3b na 16) maj\u0105 pos\u0142owie nale\u017c\u0105cy do obecnej koalicji rz\u0105dowej, przekaza\u0142a do dalszych prac w komisjach zdrowia i praw cz\u0142owieka projekt ustawy z\u0142o\u017cony przez Ordo Iuris<\/a>, zakazuj\u0105cy lekarzom (pod gro\u017ab\u0105 kary pozbawienia wolno\u015bci do 3 lat) podejmowania „dzia\u0142a\u0144 medycznych w celu uzyskania cech p\u0142ciowych typowych dla p\u0142ci przeciwnej wzgl\u0119dem m\u0119skiej albo \u017ce\u0144skiej p\u0142ci pacjenta, rozpoznanej przy urodzeniu”<\/em> wobec pacjent\u00f3w niepe\u0142noletnich, ubezw\u0142asnowolnionych (nawet cz\u0119\u015bciowo) oraz u kt\u00f3rych stwierdzono „zaburzenia neurorozwojowe, choroby lub zaburzenia psychiczne, w tym zaburzenia osobowo\u015bci”<\/em>.
\nP\u00f3ki co, nie przet\u0142umaczono jeszcze oficjalnie na j\u0119zyk polski klasyfikacji chor\u00f3b ICD-11 opublikowanej przez WHO w 2018 r., wi\u0119c nadal obowi\u0105zuje w Polsce klasyfikacja ICD-10, zgodnie z kt\u00f3r\u0105 zaburzenia identyfikacji p\u0142ci zaliczaj\u0105 si\u0119 do zaburze\u0144 psychicznych. A prawnej definicji zaburzenia psychicznego nie ma. Gdyby wi\u0119c t\u0119 ustaw\u0119 uchwalono w takim brzmieniu dzisiaj, terapia w kierunku korekty p\u0142ci u ogromnej wi\u0119kszo\u015bci os\u00f3b by\u0142aby zabroniona, a przynajmniej by\u0142yby uzasadnione obawy, \u017ce tak jest.
\nNie mam poj\u0119cia, czy terapia polegaj\u0105ca na upodobnieniu cia\u0142a pacjenta do cia\u0142a osoby p\u0142ci przeciwnej ni\u017c biologiczna jest w\u0142a\u015bciw\u0105 czy te\u017c najlepsz\u0105 metod\u0105 leczenia niezgodno\u015bci p\u0142ci. Jednak uwa\u017cam, \u017ce powinni decydowa\u0107 o tym lekarze, a nie pa\u0144stwo. A ka\u017cdy jest w\u0142a\u015bcicielem swojego cia\u0142a i ma prawo korzysta\u0107 z takiej zaoferowanej mu terapii, z jakiej uzna za stosowne skorzysta\u0107, nawet je\u015bli kto\u015b, czy nawet wi\u0119kszo\u015b\u0107 \u015brodowiska medycznego, uznaje j\u0105 za nienaukow\u0105. Dotyczy to w takim samym stopniu terapii w kierunku korekty p\u0142ci, jak i np. terapii maj\u0105cych leczy\u0107 homoseksualizm, projekt zakazu kt\u00f3rych zosta\u0142 z\u0142o\u017cony w Sejmie w 2019 r. przez pos\u0142\u00f3w Nowoczesnej<\/a> i kt\u00f3rych zakazu domaga\u0142 si\u0119 jako Rzecznik Praw Obywatelskich obecny minister sprawiedliwo\u015bci Adam Bodnar<\/a>.
\nRozumiem, \u017ce pewne osoby, np. niepe\u0142noletnie albo cierpi\u0105ce na niekt\u00f3re choroby psychiczne, mog\u0105 mie\u0107 trudno\u015b\u0107 w ocenie swojej sytuacji i \u017ce w takich przypadkach mog\u0142aby by\u0107 wskazana dodatkowo zgoda ich rodzic\u00f3w, opiekun\u00f3w czy kurator\u00f3w. Obecnie w stosunku do wszystkich terapii i zabieg\u00f3w o podwy\u017cszonym ryzyku obowi\u0105zuje zasada, \u017ce mo\u017cna je wykona\u0107 za zgod\u0105 przedstawiciela ustawowego osoby ma\u0142oletniej, ubezw\u0142asnowolnionej lub niezdolnej do \u015bwiadomego wyra\u017cenia pisemnej zgody – i to w przypadku pacjent\u00f3w poni\u017cej 16 roku \u017cycia nawet bez zgody ich samych. Dlaczego akurat w przypadku terapii w kierunku korekty p\u0142ci przedstawiciele ustawowi mieliby nagle okaza\u0107 si\u0119 niegodni zaufania? O ile z ch\u0119ci\u0105 przyj\u0105\u0142bym tu bezwzgl\u0119dny wym\u00f3g zgody samego pacjenta, nawet takiego poni\u017cej 16 lat, o tyle zakaz nawet przy \u0142\u0105cznej zgodzie pacjenta oraz jego przedstawiciela ustawowego oznacza, \u017ce dysponentem cia\u0142a cz\u0142owieka staje si\u0119 w tym zakresie pa\u0144stwo, kt\u00f3re „wie lepiej” (od pacjenta, jego przedstawiciela ustawowego oraz lekarza), \u017ce taka terapia jest szkodliwa.
\nCo ciekawe, w przypadku szczepie\u0144 ochronnych Ordo Iuris sprzeciwia\u0142o si\u0119 ingerencji pa\u0144stwa w wolno\u015b\u0107 wyboru ludzi<\/a>, w tym r\u00f3wnie\u017c rodzic\u00f3w odmawiaj\u0105cych szczepienia swoich dzieci<\/a>. Jak wida\u0107, zdaniem cz\u0142onk\u00f3w tej organizacji rodzice s\u0105 wystarczaj\u0105co kompetentni, by decydowa\u0107 o szczepieniu lub nieszczepieniu swoich dzieci (mimo i\u017c taka decyzja jest obarczona ryzykiem), s\u0105 jednak niekompetentni, by zgodzi\u0107 si\u0119 na terapi\u0119 swoich dzieci w kierunku korekty p\u0142ci.
\nTo, \u017ce Ordo Iuris wyznaje filozofi\u0119 Kalego (je\u015bli kto\u015b chce narzuca\u0107 co\u015b, czego my nie lubimy – \u017ale, je\u015bli my chcemy narzuca\u0107 co\u015b, czego inni nie lubi\u0105 – dobrze) nie jest niespodziank\u0105. Jednak poparcie sejmowej komisji petycji dla ich projektu \u015bwiadczy o tym, \u017ce ch\u0119\u0107 do ingerencji w \u017cycie ludzi jest zakorzeniona w politykach wszystkich opcji.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":null,"protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2569"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2569"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2569\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2570,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2569\/revisions\/2570"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}