W rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz niektórych innych ustaw znajdują się przepisy umożliwiające Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej wydawanie decyzji nakazujących „dostawcom usług pośrednich” (czyli usług społeczeństwa informacyjnego polegających na przechowywaniu lub transmisji informacji przekazanych przez usługobiorców – zaliczają się tu zarówno usługi hostingowe, platformy społecznościowe, fora, jak i poczta elektroniczna czy usługi dostępu do Internetu) uniemożliwienie dostępu do „nielegalnych treści” zamieszczanych przez ich użytkowników. „Nielegalne treści” niekoniecznie muszą być treściami, których rozpowszechnianie jest czynem zabronionym – może to być nawet np. pochwalanie wykroczenia (np. bezprawnego przekraczania granicy państwa, niestosowania się do poleceń funkcjonariusza organu ochrony bezpieczeństwa lub porządku publicznego, niepoddania się obowiązkowemu szczepieniu, urządzania gry hazardowej, „nieobyczajnego wybryku”), które samo w sobie w polskim systemie prawnym wykroczeniem nie jest.
Od takich decyzji dostawcy usługi (nie użytkownikowi, który zamieścił treści mające zostać zablokowane!) będzie przysługiwała skarga do sądu administracyjnego, ale i tak będą one podlegały natychmiastowemu wykonaniu. Czyli dostawca usługi będzie musiał uniemożliwić dostęp do treści wskazanych przez Prezesa UKE, nawet jeżeli będzie miał słuszne wątpliwości, co potem potwierdzi sąd.
Prezes UKE ma wydawać te decyzje na wniosek policji, prokuratury, samych usługobiorców (którym nie spodobają się treści zamieszczane przez innych użytkowników usług), osób uważających, że zostało naruszone ich dobro osobiste oraz tzw. zaufanych podmiotów sygnalizujących – czyli oficjalnie certyfikowanych przez państwo donosicieli tropiących nielegalne – np. pirackie, obrażające uczucia religijne czy nawołujące do nienawiści – treści w Internecie.
Ustawa ma służyć stosowaniu unijnego rozporządzenia 2022/2065. Tak, Unia Europejska nakazała cenzurowanie Internetu. Jednak nie nakazała, by robił to organ administracyjny – w przytoczonym rozporządzeniu czegoś takiego nie ma. Rozporządzenie nie nakazuje również, by decyzje nakazujące uniemożliwienie dostępu do nielegalnych treści podlegały natychmiastowemu wykonaniu.
Czyli rząd polski wyszedł przed szereg, bo projekt ustawy mógł w całkowitej zgodzie z rozporządzeniem 2022/2065 przewidywać, że takie nakazy wydaje sąd, a realizowane są dopiero po ewentualnym przejściu drogi odwoławczej i ich uprawomocnieniu.
Co najistotniejsze – wydawanie takich nakazów przez urzędnika – Prezesa UKE – orzekającego, czy dane treści są nielegalne jest naruszeniem art. 10 Konstytucji RP, przyznającego władzę sądowniczą sądom i trybunałom.
Ale co tam konstytucja, gdy chodzi o blokowanie treści, które nie podobają się władzy.

<\/p>\n\n\n

W rz\u0105dowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o \u015bwiadczeniu us\u0142ug drog\u0105 elektroniczn\u0105 oraz niekt\u00f3rych innych ustaw<\/a> znajduj\u0105 si\u0119 przepisy umo\u017cliwiaj\u0105ce Prezesowi Urz\u0119du Komunikacji Elektronicznej wydawanie decyzji nakazuj\u0105cych „dostawcom us\u0142ug po\u015brednich” (czyli us\u0142ug spo\u0142ecze\u0144stwa informacyjnego polegaj\u0105cych na przechowywaniu lub transmisji informacji przekazanych przez us\u0142ugobiorc\u00f3w – zaliczaj\u0105 si\u0119 tu zar\u00f3wno us\u0142ugi hostingowe, platformy spo\u0142eczno\u015bciowe, fora, jak i poczta elektroniczna czy us\u0142ugi dost\u0119pu do Internetu) uniemo\u017cliwienie dost\u0119pu do „nielegalnych tre\u015bci” zamieszczanych przez ich u\u017cytkownik\u00f3w. „Nielegalne tre\u015bci” niekoniecznie musz\u0105 by\u0107 tre\u015bciami, kt\u00f3rych rozpowszechnianie jest czynem zabronionym – mo\u017ce to by\u0107 nawet np. pochwalanie wykroczenia (np. bezprawnego przekraczania granicy pa\u0144stwa, niestosowania si\u0119 do polece\u0144 funkcjonariusza organu ochrony bezpiecze\u0144stwa lub porz\u0105dku publicznego, niepoddania si\u0119 obowi\u0105zkowemu szczepieniu, urz\u0105dzania gry hazardowej, „nieobyczajnego wybryku”), kt\u00f3re samo w sobie w polskim systemie prawnym wykroczeniem nie jest.
Od takich decyzji dostawcy us\u0142ugi (nie u\u017cytkownikowi, kt\u00f3ry zamie\u015bci\u0142 tre\u015bci maj\u0105ce zosta\u0107 zablokowane!) b\u0119dzie przys\u0142ugiwa\u0142a skarga do s\u0105du administracyjnego, ale i tak b\u0119d\u0105 one podlega\u0142y natychmiastowemu wykonaniu. Czyli dostawca us\u0142ugi b\u0119dzie musia\u0142 uniemo\u017cliwi\u0107 dost\u0119p do tre\u015bci wskazanych przez Prezesa UKE, nawet je\u017celi b\u0119dzie mia\u0142 s\u0142uszne w\u0105tpliwo\u015bci, co potem potwierdzi s\u0105d.
Prezes UKE ma wydawa\u0107 te decyzje na wniosek policji, prokuratury, samych us\u0142ugobiorc\u00f3w (kt\u00f3rym nie spodobaj\u0105 si\u0119 tre\u015bci zamieszczane przez innych u\u017cytkownik\u00f3w us\u0142ug), os\u00f3b uwa\u017caj\u0105cych, \u017ce zosta\u0142o naruszone ich dobro osobiste oraz tzw. zaufanych podmiot\u00f3w sygnalizuj\u0105cych – czyli oficjalnie certyfikowanych przez pa\u0144stwo donosicieli tropi\u0105cych nielegalne – np. pirackie, obra\u017caj\u0105ce uczucia religijne czy nawo\u0142uj\u0105ce do nienawi\u015bci – tre\u015bci w Internecie.
Ustawa ma s\u0142u\u017cy\u0107 stosowaniu unijnego rozporz\u0105dzenia 2022\/2065. Tak, Unia Europejska nakaza\u0142a cenzurowanie Internetu. Jednak nie nakaza\u0142a, by robi\u0142 to organ administracyjny – w przytoczonym rozporz\u0105dzeniu czego\u015b takiego nie ma. Rozporz\u0105dzenie nie nakazuje r\u00f3wnie\u017c, by decyzje nakazuj\u0105ce uniemo\u017cliwienie dost\u0119pu do nielegalnych tre\u015bci podlega\u0142y natychmiastowemu wykonaniu.
Czyli rz\u0105d polski wyszed\u0142 przed szereg, bo projekt ustawy m\u00f3g\u0142 w ca\u0142kowitej zgodzie z rozporz\u0105dzeniem 2022\/2065 przewidywa\u0107, \u017ce takie nakazy wydaje s\u0105d, a realizowane s\u0105 dopiero po ewentualnym przej\u015bciu drogi odwo\u0142awczej i ich uprawomocnieniu.
Co najistotniejsze – wydawanie takich nakaz\u00f3w przez urz\u0119dnika – Prezesa UKE – orzekaj\u0105cego, czy dane tre\u015bci s\u0105 nielegalne jest naruszeniem art. 10 Konstytucji RP, przyznaj\u0105cego w\u0142adz\u0119 s\u0105downicz\u0105 s\u0105dom i trybuna\u0142om.
Ale co tam konstytucja, gdy chodzi o blokowanie tre\u015bci, kt\u00f3re nie podobaj\u0105 si\u0119 w\u0142adzy.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":null,"protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2629"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2629"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2629\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2630,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2629\/revisions\/2630"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}