Filmiki, zdjęcia, nagrania głosowe, a nawet teksty prezentujące praktyki BDSM – nawet te bez nagości czy treści czysto seksualnych – będą musiały zniknąć z Pornhuba, Clips4Sale czy nawet X, a przynajmniej nie będą mogły być dostępne publicznie? Jest to realny scenariusz, bo Sejm właśnie przegłosował karalność publicznego rozpowszechniania, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, treści przedstawiających m.in. „poniżające traktowanie innej osoby, nawet za jej zgodą” oraz „treści mogące wywołać przekonanie”, że przedstawiają takie zachowanie.
Za ustawą, mającą na celu zakazanie „patostreamingu”, głosowała ogromna większość posłów zarówno z koalicji rządzącej, jak i opozycji (wyjątkiem o dziwo byli posłowie prawicowi: obie Konfederacje niemal w całości oraz Janusz Kowalski i Tomasz Rzymkowski), więc jej wejście w życie jest praktycznie przesądzone. Może jeszcze zostać poprawiona przez Senat, ale prawdopodobieństwo tego w powyższym zakresie jest niewielkie.
Rozumiem, że dla wielu to, że np. mężczyzna lubi być poniżany albo nawet bity przez kobietę i lubi oglądać takie sceny to zboczenie lub dziwactwo. Ale w przypadku BDSM są to dobrowolne praktyki wykonywane za zgodą ich dorosłych uczestników i przy tworzeniu takich zdjęć czy filmików (na których zresztą takie praktyki są często pozorowane) zwykle (pomijając przypadki ekstremalne) nikt nie cierpi. Praktyki takie nie są zabronione. Homoseksualizm też przez wielu uważany jest za zboczenie, jednak nie tylko jest legalny, ale i rozpowszechnianie treści przedstawiających relacje i praktyki homoseksualne (nawet pornograficznych) nie jest zasadniczo przestępstwem. Podobnie jest z transwestytyzmem, różnymi odmianami fetyszyzmu czy np. upodobaniem (niekoniecznie o podtekście seksualnym) do oglądania wyciskania pryszczy.
Dlaczego BDSM ma być wyjątkiem? Bo ma mniejszą siłę przebicia niż LGBTQ? (Choć fani wyciskania pryszczy też nie są jakąś szczególnie silną grupą).
No chyba, że zwycięży interpretacja, że jest to działalność artystyczna. Ale wątpię. Każdy twórca nazywany patostreamerem (np. niejaki Magical) może przecież tak utrzymywać i ustawa ta powstała nie po to, by dawać im wszystkim taką furtkę.
Mogę zrozumieć jeszcze penalizację treści przedstawiających czyny zabronione. Ale karać więzieniem za przedstawianie czegoś, co jest samo w sobie legalne i nikomu nie szkodzi?
Dla mnie większym zagrożeniem jest Tusk, Kaczyński, Kosiniak, Czarzasty, Hołownia czy Zandberg niż internetowe dominy i „patostreamerzy”. Nie ma obowiązku oglądania treści tworzonych przez tych ostatnich, natomiast do posłuszeństwa wymysłom tych pierwszych mogą być zmuszeni wszyscy. „Niczyje życie, wolność ani mienie nie są bezpieczne, gdy trwa sesja parlamentu” – jak napisał jeszcze w XIX w. amerykański sędzia Gideon Tucker.

Filmiki, zdj\u0119cia, nagrania g\u0142osowe, a nawet teksty prezentuj\u0105ce praktyki BDSM – nawet te bez nago\u015bci czy tre\u015bci czysto seksualnych – b\u0119d\u0105 musia\u0142y znikn\u0105\u0107 z Pornhuba, Clips4Sale czy nawet X, a przynajmniej nie b\u0119d\u0105 mog\u0142y by\u0107 dost\u0119pne publicznie? Jest to realny scenariusz, bo Sejm w\u0142a\u015bnie przeg\u0142osowa\u0142<\/a> karalno\u015b\u0107 publicznego rozpowszechniania, w celu osi\u0105gni\u0119cia korzy\u015bci maj\u0105tkowej lub osobistej, tre\u015bci przedstawiaj\u0105cych m.in. „poni\u017caj\u0105ce traktowanie innej osoby, nawet za jej zgod\u0105” oraz „tre\u015bci mog\u0105ce wywo\u0142a\u0107 przekonanie”, \u017ce przedstawiaj\u0105 takie zachowanie.
\nZa ustaw\u0105, maj\u0105c\u0105 na celu zakazanie „patostreamingu”, g\u0142osowa\u0142a ogromna wi\u0119kszo\u015b\u0107 pos\u0142\u00f3w zar\u00f3wno z koalicji rz\u0105dz\u0105cej, jak i opozycji (wyj\u0105tkiem o dziwo byli pos\u0142owie prawicowi: obie Konfederacje niemal w ca\u0142o\u015bci oraz Janusz Kowalski i Tomasz Rzymkowski), wi\u0119c jej wej\u015bcie w \u017cycie jest praktycznie przes\u0105dzone. Mo\u017ce jeszcze zosta\u0107 poprawiona przez Senat, ale prawdopodobie\u0144stwo tego w powy\u017cszym zakresie jest niewielkie.
\nRozumiem, \u017ce dla wielu to, \u017ce np. m\u0119\u017cczyzna lubi by\u0107 poni\u017cany albo nawet bity przez kobiet\u0119 i lubi ogl\u0105da\u0107 takie sceny to zboczenie lub dziwactwo. Ale w przypadku BDSM s\u0105 to dobrowolne praktyki wykonywane za zgod\u0105 ich doros\u0142ych uczestnik\u00f3w i przy tworzeniu takich zdj\u0119\u0107 czy filmik\u00f3w (na kt\u00f3rych zreszt\u0105 takie praktyki s\u0105 cz\u0119sto pozorowane) zwykle (pomijaj\u0105c przypadki ekstremalne) nikt nie cierpi. Praktyki takie nie s\u0105 zabronione. Homoseksualizm te\u017c przez wielu uwa\u017cany jest za zboczenie, jednak nie tylko jest legalny, ale i rozpowszechnianie tre\u015bci przedstawiaj\u0105cych relacje i praktyki homoseksualne (nawet pornograficznych) nie jest zasadniczo przest\u0119pstwem. Podobnie jest z transwestytyzmem, r\u00f3\u017cnymi odmianami fetyszyzmu czy np. upodobaniem (niekoniecznie o podtek\u015bcie seksualnym) do ogl\u0105dania wyciskania pryszczy.
\nDlaczego BDSM ma by\u0107 wyj\u0105tkiem? Bo ma mniejsz\u0105 si\u0142\u0119 przebicia ni\u017c LGBTQ? (Cho\u0107 fani wyciskania pryszczy te\u017c nie s\u0105 jak\u0105\u015b szczeg\u00f3lnie siln\u0105 grup\u0105).
\nNo chyba, \u017ce zwyci\u0119\u017cy interpretacja, \u017ce jest to dzia\u0142alno\u015b\u0107 artystyczna. Ale w\u0105tpi\u0119. Ka\u017cdy tw\u00f3rca nazywany patostreamerem (np. niejaki Magical) mo\u017ce przecie\u017c tak utrzymywa\u0107 i ustawa ta powsta\u0142a nie po to, by dawa\u0107 im wszystkim tak\u0105 furtk\u0119.
\nMog\u0119 zrozumie\u0107 jeszcze penalizacj\u0119 tre\u015bci przedstawiaj\u0105cych czyny zabronione. Ale kara\u0107 wi\u0119zieniem za przedstawianie czego\u015b, co jest samo w sobie legalne i nikomu nie szkodzi?
\nDla mnie wi\u0119kszym zagro\u017ceniem jest Tusk, Kaczy\u0144ski, Kosiniak, Czarzasty, Ho\u0142ownia czy Zandberg ni\u017c internetowe dominy i „patostreamerzy”. Nie ma obowi\u0105zku ogl\u0105dania tre\u015bci tworzonych przez tych ostatnich, natomiast do pos\u0142usze\u0144stwa wymys\u0142om tych pierwszych mog\u0105 by\u0107 zmuszeni wszyscy. „Niczyje \u017cycie, wolno\u015b\u0107 ani mienie nie s\u0105 bezpieczne, gdy trwa sesja parlamentu” – jak napisa\u0142 jeszcze w XIX w. ameryka\u0144ski s\u0119dzia Gideon Tucker.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":null,"protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2723"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2723"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2723\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2724,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2723\/revisions\/2724"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}