Rok temu, komentując propozycję dyrektywy zobowiązującej państwa Unii Europejskiej do tego, „by doprowadzić do zablokowania użytkownikom Internetu na swoim terytorium dostępu do stron internetowych zawierających lub rozpowszechniających pornografię dziecięcą”, zauważyłem, że w celu jej wdrożenia niezbędne będzie zbudowanie infrastruktury technicznej, pozwalającej na zablokowanie dostępu do adresów w formacie URL oraz napisałem: „Z chwilą powstania takiej infrastruktury i zapewnienia, że wszyscy providerzy będą z niej korzystać dodawanie kolejnych kategorii adresów do blokowania (np. związanych z hazardem, „faszyzmem”, „szerzeniem nienawiści”, „terroryzmem”, naruszaniem praw autorskich itp.) będzie już technicznie i finansowo bezproblemowe. Przeciwnikom blokowania odpadnie istotny argument, dostawcy dostępu do Internetu nie musząc ponosić dodatkowych kosztów nie będą protestować – wystarczyło będzie jedynie przegłosować odpowiednie poprawki w parlamencie. Można zastanowić się, czy przypadkiem nie o to właśnie chodzi autorom projektu dyrektywy. Bo budowanie ogólnoeuropejskiego odpowiednika chińskiej „złotej tarczy” pozwalającego potencjalnie na zablokowanie dostępu do dowolnej strony internetowej tylko po to, by uniemożliwić podniecanie się garstce pedofilów wygląda na strzelanie z armaty do wróbla„.
I oto okazuje się, że rzeczywiście nie chodzi tylko o pedofilów. Na prezentacji przedstawionej na posiedzeniu Rady Unii Europejskiej 17 lutego br. (nazwisko prezentującego zostało utajnione!) zasugerowano stworzenie „jednolitej bezpiecznej cyberprzestrzeni europejskiej”, w której dostęp do „nielegalnych treści” będzie blokowany przez providerów korzystających ze wspólnej europejskiej „czarnej listy” – dobrowolnie lub przymusowo. Na początek lista (uaktualniana zarówno przez instytucje rządowe, jak i organizacje pozarządowe) ma obejmować „strony publikujące treści pedofilskie”, ale „jest to tylko pierwszy krok”. „W przyszłości – za zgodą Państw Członkowskich – jest możliwe rozszerzenie współpracy procesu blokowania tak, by dotyczyła innych typów przestępstw, na przykład podrabiania leków w Internecie”.

Rok temu, komentuj\u0105c propozycj\u0119 dyrektywy<\/a> zobowi\u0105zuj\u0105cej pa\u0144stwa Unii Europejskiej do tego, „by doprowadzi\u0107 do zablokowania u\u017cytkownikom Internetu na swoim terytorium dost\u0119pu do stron internetowych zawieraj\u0105cych lub rozpowszechniaj\u0105cych pornografi\u0119 dzieci\u0119c\u0105”<\/em>, zauwa\u017cy\u0142em<\/a>, \u017ce w celu jej wdro\u017cenia niezb\u0119dne b\u0119dzie zbudowanie infrastruktury technicznej, pozwalaj\u0105cej na zablokowanie dost\u0119pu do adres\u00f3w w formacie URL oraz napisa\u0142em: „Z chwil\u0105 powstania takiej infrastruktury i zapewnienia, \u017ce wszyscy providerzy b\u0119d\u0105 z niej korzysta\u0107 dodawanie kolejnych kategorii adres\u00f3w do blokowania (np. zwi\u0105zanych z hazardem, „faszyzmem”, „szerzeniem nienawi\u015bci”, „terroryzmem”, naruszaniem praw autorskich itp.) b\u0119dzie ju\u017c technicznie i finansowo bezproblemowe. Przeciwnikom blokowania odpadnie istotny argument, dostawcy dost\u0119pu do Internetu nie musz\u0105c ponosi\u0107 dodatkowych koszt\u00f3w nie b\u0119d\u0105 protestowa\u0107 \u2013 wystarczy\u0142o b\u0119dzie jedynie przeg\u0142osowa\u0107 odpowiednie poprawki w parlamencie. Mo\u017cna zastanowi\u0107 si\u0119, czy przypadkiem nie o to w\u0142a\u015bnie chodzi autorom projektu dyrektywy. Bo budowanie og\u00f3lnoeuropejskiego odpowiednika chi\u0144skiej „z\u0142otej tarczy”<\/a> pozwalaj\u0105cego potencjalnie na zablokowanie dost\u0119pu do dowolnej strony internetowej tylko po to, by uniemo\u017cliwi\u0107 podniecanie si\u0119 garstce pedofil\u00f3w wygl\u0105da na strzelanie z armaty do wr\u00f3bla<\/strong>„<\/em>.
\nI oto okazuje si\u0119, \u017ce rzeczywi\u015bcie nie chodzi tylko o pedofil\u00f3w. Na prezentacji<\/a> przedstawionej na posiedzeniu Rady Unii Europejskiej 17 lutego br. (nazwisko prezentuj\u0105cego zosta\u0142o utajnione<\/a>!) zasugerowano stworzenie „jednolitej bezpiecznej cyberprzestrzeni europejskiej”<\/em>, w kt\u00f3rej dost\u0119p do „nielegalnych tre\u015bci”<\/em> b\u0119dzie blokowany przez provider\u00f3w korzystaj\u0105cych ze wsp\u00f3lnej europejskiej „czarnej listy”<\/em> – dobrowolnie lub przymusowo. Na pocz\u0105tek lista (uaktualniana zar\u00f3wno przez instytucje rz\u0105dowe, jak i organizacje pozarz\u0105dowe) ma obejmowa\u0107 „strony publikuj\u0105ce tre\u015bci pedofilskie”<\/em>, ale „jest to tylko pierwszy krok”<\/em>. „W przysz\u0142o\u015bci – za zgod\u0105 Pa\u0144stw Cz\u0142onkowskich – jest mo\u017cliwe rozszerzenie wsp\u00f3\u0142pracy procesu blokowania tak, by dotyczy\u0142a innych typ\u00f3w przest\u0119pstw, na przyk\u0142ad podrabiania lek\u00f3w w Internecie”<\/em>.
\nTo ju\u017c ostatni dzwonek. Je\u015bli nie b\u0119dzie masowego sprzeciwu wobec takich zamierze\u0144, za kilka lat obudzimy si\u0119 w \u015bwiecie, w kt\u00f3rym dost\u0119p do dowolnych tre\u015bci znajduj\u0105cych si\u0119 w Internecie b\u0119dzie m\u00f3g\u0142 zosta\u0107 od r\u0119ki zablokowany na polecenie np. policji czy s\u0142u\u017cb specjalnych – a mo\u017ce nawet w drodze wpisania ich na „czarn\u0105 list\u0119”<\/em> przez urz\u0119dnika lub kolaboruj\u0105c\u0105 z w\u0142adz\u0105 organizacj\u0119 pozarz\u0105dow\u0105. Pod pretekstem, \u017ce np. nawo\u0142uj\u0105 do nienawi\u015bci, pochwalaj\u0105 faszyzm lub komunizm, kogo\u015b znies\u0142awiaj\u0105 lub zniewa\u017caj\u0105, godz\u0105 w czyje\u015b uczucia religijne, naruszaj\u0105 prawa autorskie lub patentowe albo u\u0142atwiaj\u0105 ich naruszanie, s\u0105 niewskazane dla dzieci i m\u0142odzie\u017cy, i tak dalej.
\nPrzyda\u0142aby si\u0119 w naszym kraju jaka\u015b si\u0142a polityczna, kt\u00f3ra konsekwentnie walczy\u0142aby o wolny Internet, sprzeciwiaj\u0105c si\u0119 tym (i podobnym) zamierzeniom i czyni\u0105c z kwestii obrony wolno\u015bci w Internecie sta\u0142y przedmiot debaty publicznej. Niestety w chwili obecnej sytuacja wygl\u0105da tak, \u017ce rz\u0105dz\u0105ca koalicja nie tylko popiera plany og\u00f3lnoeuropejskiej cenzury, ale i pr\u00f3buje wprowadza\u0107 j\u0105 na w\u0142asn\u0105 r\u0119k\u0119 (Rejestr Stron i Us\u0142ug Niedozwolonych, plany poddania dowolnych tre\u015bci wideo w Internecie kontroli Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji). PiS i SLD traktuj\u0105 kwesti\u0119 wolno\u015bci w Internecie drugorz\u0119dnie (o czym \u015bwiadczy np. pierwsze g\u0142osowanie w Sejmie<\/a> za zmianami w ustawie medialnej albo poparcie cz\u0119\u015bci eurodeputowanych tych partii<\/a> dla absurdalnego pomys\u0142u obowi\u0105zkowego rejestrowania danych o zapytaniach kierowanych do wyszukiwarek internetowych). Jest szansa, \u017ce postulaty obrony wolno\u015bci w Internecie podniesie „Nowa Prawica” – ale czy nie b\u0119d\u0105 one traktowane tam marginalnie, albo czy, co gorsza, nie wygra podej\u015bcie, \u017ce obron\u0105 „pedofil\u00f3w”, „pirat\u00f3w”, hazardzist\u00f3w internetowych i innych podejrzanych typ\u00f3w mo\u017cna sobie popsu\u0107 wizerunek prawdziwego prawicowca?
\nJe\u015bli \u017cadna partia nie uzna obrony wolno\u015bci w Internecie za spraw\u0119 wystarczaj\u0105co wa\u017cn\u0105 w zbli\u017caj\u0105cej si\u0119 kampanii wyborczej, wskazane by\u0142oby wg mnie utworzenie, powiedzmy, Ruchu Wolno\u015bci Internetu, kt\u00f3ry powalczy\u0142by w najbli\u017cszych wyborach do Parlamentu Europejskiego w 2014 roku. Opartego na aktywistach organizacji broni\u0105cych tej wolno\u015bci (Panoptykon? OSMedia? Partia Pirat\u00f3w?), libertarianach, infoanarchistach, blogerach obawiaj\u0105cych si\u0119 cenzury i ca\u0142ej rzeszy internaut\u00f3w, kt\u00f3rzy nie maj\u0105 ochoty, by w\u0142adza dyktowa\u0142a im, co mog\u0105 czyta\u0107 i ogl\u0105da\u0107. Bo inaczej „oni” wezm\u0105 nas za pysk.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":null,"protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/580"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=580"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/580\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":585,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/580\/revisions\/585"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}