Trwają przygotowania do zmiany ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. MSWiA opublikowało projekt założeń do projektu ustawy zmieniającej, który na dniach ma być przyjęty przez Radę Ministrów. Przewiduje on między innymi zmiany dotyczące sfery odpowiedzialności dostawcy e-usługi (np. hostingu stron lub plików, portalu społecznościowego, platformy blogowej, forum internetowego) za dane (treści) „o bezprawnym charakterze” umieszczane i przechowywane w jego systemie teleinformatycznym przez usługobiorcę (np. właściciela strony internetowej, posiadacza konta w serwisie udostępniającym pliki albo na portalu społecznościowym, autora bloga na platformie blogowej, użytkownika forum).
W chwili obecnej, zgodnie z art. 14 wspomnianej ustawy, „nie ponosi odpowiedzialności za przechowywane dane ten, kto udostępniając zasoby systemu teleinformatycznego w celu przechowywania danych przez usługobiorcę, nie wie o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności, a w razie otrzymania urzędowego zawiadomienia lub uzyskania wiarygodnej wiadomości o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności niezwłocznie uniemożliwi dostęp do tych danych”. Innymi słowy, usługodawca ponosi odpowiedzialność za dane zamieszczone przez usługobiorcę, jeśli w jakiś sposób został on poinformowany o ich „bezprawnym charakterze” (np., że stanowią naruszenie czyichś dóbr osobistych, praw autorskich, kogoś zniesławiają lub znieważają, propagują totalitarny ustrój państwa, nawołują do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych lub wyznaniowych, zaprzeczają zbrodniom nazistowskim lub komunistycznym, obrażają uczucia religijne, pochwalają zachowania „o charakterze pedofilskim”, stanowią pornografię z udziałem małoletniego lub publicznie dostępną itd.), a mimo to ich nie usunął ani nie zablokował do nich dostępu. Ponieważ dostawcy e-usług najczęściej nie są ekspertami w ocenianiu, czy wskazana treść jest zgodna z prawem, a ponadto nie są w stanie ustalić stanu faktycznego (np. czy zarzut korupcji postawiony na blogu jakiemuś politykowi jest prawdziwy), to w praktyce często na wszelki wypadek blokują dostęp do wszelkich danych, co do których zostali przez kogoś poinformowani, że mogą one potencjalnie naruszać prawo. Prowadzi to do faktycznej cenzury rozmaitych treści, które w istocie nie są bezprawne, a jedynie złożono na nie takie doniesienie – bywa, że z technicznych powodów wraz z innymi treściami znajdującymi się np. na tej samej stronie internetowej. Przykładem były tu moje własne strony internetowe, do których dostęp został w całości zablokowany przez właściciela serwera po informacji policji, że mogą znajdować się na nich treści naruszające prawo – i pozostawał zablokowany przez kilka miesięcy, zanim postępowanie prowadzone przez prokuraturę nie ustaliło ostatecznie, że żadnych takich treści tam nie było. Dodatkowo, usługodawcy muszą poświęcać swój czas i zasoby na reagowanie na doniesienia o bezprawnym charakterze przechowywanych danych, co zwłaszcza w przypadku dużych usługodawców stanowi istotną trudność (jak np. podaje „Dziennik Gazeta Prawna”, „tylko do jednego z większych portali w kwietniu tego roku napłynęło ponad 17 tysięcy skarg na obraźliwe czy łamiące prawa autorskie wpisy internautów”).
MSWiA przedstawia proponowane przez siebie zmiany jako poprawiające sytuację dostawców e-usług w tym zakresie. Mają one polegać na określeniu w ustawie dokładnej, sformalizowanej procedury zawiadamiania i blokowania informacji. Zdaniem autorów wymienionego wyżej projektu założeń „zapewni to usługodawcom ochronę od odpowiedzialności za zamieszczone w sieci treści niedozwolone, oczywiście po spełnieniu określonych przesłanek”.

Trwaj\u0105 przygotowania do zmiany ustawy o \u015bwiadczeniu us\u0142ug drog\u0105 elektroniczn\u0105. MSWiA opublikowa\u0142o projekt za\u0142o\u017ce\u0144<\/a> do projektu ustawy zmieniaj\u0105cej, kt\u00f3ry na dniach ma by\u0107 przyj\u0119ty przez Rad\u0119 Ministr\u00f3w. Przewiduje on mi\u0119dzy innymi zmiany dotycz\u0105ce sfery odpowiedzialno\u015bci dostawcy e-us\u0142ugi (np. hostingu stron lub plik\u00f3w, portalu spo\u0142eczno\u015bciowego, platformy blogowej, forum internetowego) za dane (tre\u015bci) „o bezprawnym charakterze” umieszczane i przechowywane w jego systemie teleinformatycznym przez us\u0142ugobiorc\u0119 (np. w\u0142a\u015bciciela strony internetowej, posiadacza konta w serwisie udost\u0119pniaj\u0105cym pliki albo na portalu spo\u0142eczno\u015bciowym, autora bloga na platformie blogowej, u\u017cytkownika forum).
\nW chwili obecnej, zgodnie z art. 14 wspomnianej ustawy<\/a>, „nie ponosi odpowiedzialno\u015bci za przechowywane dane ten, kto udost\u0119pniaj\u0105c zasoby systemu teleinformatycznego w celu przechowywania danych przez us\u0142ugobiorc\u0119, nie wie o bezprawnym charakterze danych lub zwi\u0105zanej z nimi dzia\u0142alno\u015bci, a w razie otrzymania urz\u0119dowego zawiadomienia lub uzyskania wiarygodnej wiadomo\u015bci o bezprawnym charakterze danych lub zwi\u0105zanej z nimi dzia\u0142alno\u015bci niezw\u0142ocznie uniemo\u017cliwi dost\u0119p do tych danych”<\/em>. Innymi s\u0142owy, us\u0142ugodawca ponosi odpowiedzialno\u015b\u0107 za dane zamieszczone przez us\u0142ugobiorc\u0119, je\u015bli w jaki\u015b spos\u00f3b zosta\u0142 on poinformowany o ich „bezprawnym charakterze” (np., \u017ce stanowi\u0105 naruszenie czyich\u015b d\u00f3br osobistych, praw autorskich, kogo\u015b znies\u0142awiaj\u0105 lub zniewa\u017caj\u0105, propaguj\u0105 totalitarny ustr\u00f3j pa\u0144stwa, nawo\u0142uj\u0105 do nienawi\u015bci na tle r\u00f3\u017cnic narodowo\u015bciowych, etnicznych, rasowych lub wyznaniowych, zaprzeczaj\u0105 zbrodniom nazistowskim lub komunistycznym, obra\u017caj\u0105 uczucia religijne, pochwalaj\u0105 zachowania „o charakterze pedofilskim”, stanowi\u0105 pornografi\u0119 z udzia\u0142em ma\u0142oletniego lub publicznie dost\u0119pn\u0105 itd.), a mimo to ich nie usun\u0105\u0142 ani nie zablokowa\u0142 do nich dost\u0119pu. Poniewa\u017c dostawcy e-us\u0142ug najcz\u0119\u015bciej nie s\u0105 ekspertami w ocenianiu, czy wskazana tre\u015b\u0107 jest zgodna z prawem, a ponadto nie s\u0105 w stanie ustali\u0107 stanu faktycznego (np. czy zarzut korupcji postawiony na blogu jakiemu\u015b politykowi jest prawdziwy), to w praktyce cz\u0119sto na wszelki wypadek blokuj\u0105 dost\u0119p do wszelkich danych, co do kt\u00f3rych zostali przez kogo\u015b poinformowani, \u017ce mog\u0105 one potencjalnie narusza\u0107 prawo. Prowadzi to do faktycznej cenzury rozmaitych tre\u015bci, kt\u00f3re w istocie nie s\u0105 bezprawne, a jedynie z\u0142o\u017cono na nie takie doniesienie – bywa, \u017ce z technicznych powod\u00f3w wraz z innymi tre\u015bciami znajduj\u0105cymi si\u0119 np. na tej samej stronie internetowej. Przyk\u0142adem by\u0142y tu moje w\u0142asne strony internetowe, do kt\u00f3rych dost\u0119p zosta\u0142 w ca\u0142o\u015bci zablokowany<\/a> przez w\u0142a\u015bciciela serwera po informacji policji, \u017ce mog\u0105 znajdowa\u0107 si\u0119 na nich tre\u015bci naruszaj\u0105ce prawo – i pozostawa\u0142 zablokowany przez kilka miesi\u0119cy, zanim post\u0119powanie prowadzone przez prokuratur\u0119 nie ustali\u0142o ostatecznie, \u017ce \u017cadnych takich tre\u015bci tam nie by\u0142o. Dodatkowo, us\u0142ugodawcy musz\u0105 po\u015bwi\u0119ca\u0107 sw\u00f3j czas i zasoby na reagowanie na doniesienia o bezprawnym charakterze przechowywanych danych, co zw\u0142aszcza w przypadku du\u017cych us\u0142ugodawc\u00f3w stanowi istotn\u0105 trudno\u015b\u0107 (jak np. podaje „Dziennik Gazeta Prawna”<\/a>, „tylko do jednego z wi\u0119kszych portali w kwietniu tego roku nap\u0142yn\u0119\u0142o ponad 17 tysi\u0119cy skarg na obra\u017aliwe czy \u0142ami\u0105ce prawa autorskie wpisy internaut\u00f3w”<\/em>).
\nMSWiA przedstawia proponowane przez siebie zmiany jako poprawiaj\u0105ce sytuacj\u0119 dostawc\u00f3w e-us\u0142ug w tym zakresie. Maj\u0105 one polega\u0107 na okre\u015bleniu w ustawie dok\u0142adnej, sformalizowanej procedury zawiadamiania i blokowania informacji. Zdaniem autor\u00f3w wymienionego wy\u017cej projektu za\u0142o\u017ce\u0144 „zapewni to us\u0142ugodawcom ochron\u0119 od odpowiedzialno\u015bci za zamieszczone w sieci tre\u015bci niedozwolone, oczywi\u015bcie po spe\u0142nieniu okre\u015blonych przes\u0142anek”<\/em>. Jednak analiza propozycji MSWiA prowadzi do wniosku, \u017ce po wprowadzeniu tych zmian sytuacja us\u0142ugodawc\u00f3w wcale nie musi si\u0119 polepszy\u0107, a ponadto gro\u017c\u0105 one wprowadzeniem w pewnych sytuacjach wr\u0119cz przymusowej cenzury tre\u015bci, kt\u00f3re wcale nie musz\u0105 okaza\u0107 si\u0119 bezprawne<\/strong>.
\nO co konkretnie chodzi?
\nPo pierwsze, z projektu za\u0142o\u017ce\u0144 wcale nie wynika jasno, \u017ce wprowadzenie do ustawy procedury zawiadamiania i blokowania informacji („notice and takedown”<\/em>) zwolni us\u0142ugodawc\u0119 od odpowiedzialno\u015bci w przypadku, kiedy zdecydowa\u0142by si\u0119 on na odrzucenie przewidzianego w tej procedurze wniosku o zablokowanie dost\u0119pu do „informacji naruszaj\u0105cych prawa lub przedmiot dzia\u0142alno\u015bci uprawnionego”<\/em>. Je\u015bli art. 14 ustawy pozostanie w dotychczasowym brzmieniu, zawsze b\u0119dzie mo\u017cna interpretowa\u0107 taki przypadek jako sytuacj\u0119,w\u00a0 kt\u00f3rej us\u0142ugodawca otrzyma\u0142 „wiarygodn\u0105 wiadomo\u015b\u0107”<\/em> o bezprawno\u015bci danych (tym bardziej wiarygodn\u0105, \u017ce np. spe\u0142niaj\u0105c\u0105 wszystkie formalne przes\u0142anki okre\u015blone w procedurze), a mimo to nie uniemo\u017cliwi\u0142 dost\u0119pu do tych danych. Projekt za\u0142o\u017ce\u0144 wspomina jedynie, \u017ce „zastosowanie procedury zawiadomienia i blokowania informacji mo\u017ce<\/strong> wy\u0142\u0105czy\u0107 odpowiedzialno\u015b\u0107 us\u0142ugodawcy w sytuacji, gdy w wyniku przeprowadzonego post\u0119powania uzna\u0142 on, \u017ce zawiadomienie jest niewiarygodne i nie zablokowa\u0142 dost\u0119pu do spornych tre\u015bci”<\/em>. Czyli mo\u017ce, ale nie musi. Co wi\u0119cej, w projekcie za\u0142o\u017ce\u0144 jest wprost napisane, \u017ce w przypadku, gdy us\u0142ugodawca najpierw zablokuje na wniosek „uprawnionego” dost\u0119p do kwestionowanych informacji, a nast\u0119pnie go odblokuje po otrzymaniu i uwzgl\u0119dnieniu sprzeciwu od us\u0142ugobiorcy (procedura mia\u0142aby dawa\u0107 tak\u0105 mo\u017cliwo\u015b\u0107), to „przyjmuje on na siebie odpowiedzialno\u015b\u0107 za ich zamieszczenie”<\/em>. Tak, \u017ce w praktyce pewno\u015b\u0107 unikni\u0119cia odpowiedzialno\u015bci za bezprawno\u015b\u0107 danych i tak b\u0119dzie us\u0142ugodawcy dawa\u0107 jedynie – tak samo jak obecnie – uniemo\u017cliwienie dost\u0119pu do tre\u015bci wskazanych mu jako bezprawne.
\nPo drugie, wprowadzenie sformalizowanej procedury, nak\u0142adaj\u0105cej na us\u0142ugodawc\u0119 obowi\u0105zki wzywania do uzupe\u0142nienia ewentualnych brak\u00f3w formalnych „wiarygodnej wiadomo\u015bci”<\/em>, przekazywania „uprawnionym”<\/em> uzasadnie\u0144 o odmowie zablokowania dost\u0119pu do wskazanych przez nich informacji, ka\u017cdorazowego informowania us\u0142ugobiorcy o zablokowaniu dost\u0119pu do jego tre\u015bci, rozpatrywania jego ewentualnych sprzeciw\u00f3w, informowania o nich autor\u00f3w zawiadomie\u0144 o bezprawno\u015bci znacznie zwi\u0119kszy czas, a co za tym idzie zasoby przeznaczone na zajmowanie si\u0119 donosami o bezprawno\u015bci danych. O ile obecnie us\u0142ugodawca mo\u017ce po prostu zablokowa\u0107 dost\u0119p do wskazanych danych bez informowania kogokolwiek lub nawet nie zrobi\u0107 nic (je\u015bli uzna, \u017ce donos jest niewiarygodny i nie boi si\u0119 ryzyka), o tyle po wprowadzeniu proponowanych zmian b\u0119dzie musia\u0142 wykonywa\u0107 te wszystkie obowi\u0105zki. Wprawdzie proponowana procedura wyklucza\u0142aby z grona „wiarygodnych wiadomo\u015bci” donosy na takie naruszanie prawa, kt\u00f3re nie dotyczy bezpo\u015brednio donosiciela (np. „X na swojej stronie zniewa\u017ca prezydenta”), ale one i tak przychodzi\u0142yby i musia\u0142yby by\u0107 zgodnie z procedur\u0105 rozpatrywane przez us\u0142ugodawc\u0119.
\nPo trzecie, z projektu za\u0142o\u017ce\u0144 wynika, \u017ce w przypadku podj\u0119cia „przez uprawnionego okre\u015blonych dzia\u0142a\u0144 zmierzaj\u0105cych do ochrony swoich praw np. przed s\u0105dem”<\/em> us\u0142ugodawca mia\u0142by obowi\u0105zek zablokowania informacji wskazanych przez „uprawnionego” jako naruszaj\u0105cych jego prawa lub przedmiot dzia\u0142alno\u015bci a\u017c do czasu prawomocnego orzeczenia s\u0105du<\/strong>. Taki obowi\u0105zek mia\u0142by nawet w przypadku otrzymania od us\u0142ugobiorcy dobrze uzasadnionego sprzeciwu, popartego dowodami na to, \u017ce zamieszczone przez niego tre\u015bci nie naruszaj\u0105 prawa. O ile wi\u0119c obecnie us\u0142ugodawca, b\u0119d\u0105c przekonanym o nies\u0142uszno\u015bci zarzut\u00f3w o naruszanie prawa (np. o tym, \u017ce strona informuj\u0105ca o korupcji jakiego\u015b polityka zawiera prawd\u0119 i tym samym nie stanowi znies\u0142awienia) mo\u017ce mimo wszystko zaryzykowa\u0107 i odm\u00f3wi\u0107 usuni\u0119cia wskazywanych mu tre\u015bci nawet w sytuacji, gdy zarzuty trafi\u0142y do s\u0105du (nara\u017caj\u0105c si\u0119 co najwy\u017cej na to, \u017ce w s\u0105dzie r\u00f3wnie\u017c zasi\u0105dzie jako oskar\u017cony lub pozwany), o tyle po wprowadzeniu proponowanych zmian nie mia\u0142by wyboru – w sytuacji np. zg\u0142oszenia wniosku o \u015bciganie, z\u0142o\u017cenia pozwu lub doniesienia o przest\u0119pstwie musia\u0142by dost\u0119p do tych tre\u015bci zablokowa\u0107 a\u017c do momentu otrzymania prawomocnego wyroku s\u0105du o tym, \u017ce s\u0105 one zgodne z prawem (co mo\u017ce trwa\u0107 wiele miesi\u0119cy). Inaczej m\u00f3wi\u0105c, proponowane zmiany przewiduj\u0105 wprowadzenie, r\u0119kami dostawc\u00f3w e-us\u0142ug, przymusowej cenzury<\/strong> tre\u015bci, co do kt\u00f3rych „uprawniona” osoba chc\u0105ca zablokowania do nich dost\u0119pu zdecyduje si\u0119 na skierowanie sprawy na policj\u0119, do prokuratury lub s\u0105du – nawet, je\u015bli te tre\u015bci s\u0105 (i oka\u017c\u0105 si\u0119 p\u00f3\u017aniej) faktycznie zgodne z prawem. \u0141atwo sobie wyobrazi\u0107 nadu\u017cywanie takiego przepisu – np. przez kierowanie do s\u0105du oskar\u017ce\u0144 o znies\u0142awienie (co i tak jest bardzo cz\u0119st\u0105 praktyk\u0105, tym bardziej, \u017ce konstrukcja art. 212 kk daje oskar\u017caj\u0105cemu spor\u0105 szans\u0119 na uzyskanie wyroku skazuj\u0105cego nawet w przypadku, gdy zarzut jest prawdziwy), czy te\u017c sk\u0142adanie doniesie\u0144 o przest\u0119pstwie obrazy uczu\u0107 religijnych, propagowania faszyzmu czy komunizmu, nawo\u0142ywania do nienawi\u015bci, zniewa\u017cenia funkcjonariusza publicznego, prezentowania „tre\u015bci pornograficznych” „w taki spos\u00f3b, \u017ce mo\u017ce to narzuci\u0107 ich odbi\u00f3r osobie, kt\u00f3ra tego sobie nie \u017cyczy”<\/em> i tak dalej. Kosztuje to niewiele… a zapewnia\u0142oby niemal „automatyczne” zakneblowanie niewygodnych tre\u015bci a\u017c do prawomocnego wyroku s\u0105du lub umorzenia sprawy przez prokuratur\u0119 (nawiasem m\u00f3wi\u0105c, autorzy za\u0142o\u017ce\u0144 w og\u00f3le tej ostatniej mo\u017cliwo\u015bci nie wzi\u0119li pod uwag\u0119). Mo\u017cna sobie wyobrazi\u0107 sytuacj\u0119, \u017ce wrogowie kontrowersyjnych stron internetowych mogliby sk\u0142ada\u0107 takie doniesienia bez przerwy w stosunku do coraz to innych tre\u015bci, nawet b\u0119d\u0105c przekonanym, \u017ce post\u0119powanie i tak zostanie umorzone<\/strong>.
\nPo czwarte, proponowane zmiany nie odnosz\u0105 si\u0119 w \u017caden spos\u00f3b do wspominanych w art. 14 ustawy „urz\u0119dowych zawiadomie\u0144”<\/em>, a jedynie do „wiarygodnych wiadomo\u015bci”<\/em> przesy\u0142anych przez „uprawnionych”<\/em>, kt\u00f3rych prawa lub przedmiot dzia\u0142alno\u015bci jest naruszany. Nie jest wi\u0119c jasne, czy np. zawiadomienie przez policj\u0119, \u017ce na jakiej\u015b stronie internetowej znajduj\u0105cej si\u0119 na serwerze us\u0142ugodawcy znajduj\u0105 si\u0119 tre\u015bci pornograficzne albo faszystowskie i w zwi\u0105zku z tym dost\u0119p do nich powinien zosta\u0107 zablokowany mia\u0142oby podlega\u0107 podobnej procedurze, czy te\u017c nie. W ka\u017cdym przypadku jednak us\u0142ugodawca nadal ponosi\u0142by ryzyko w przypadku odmowy zablokowania dost\u0119pu. Mo\u017cna ponadto przypuszcza\u0107, \u017ce skoro informacja od „uprawnionego”<\/em> o podj\u0119ciu okre\u015blonych dzia\u0142a\u0144 zmierzaj\u0105cych do ochrony jego praw mia\u0142aby wystarcza\u0107 do obligatoryjnego zablokowania dost\u0119pu do wskazywanych przez niego informacji, to tym bardziej dotyczy\u0142oby to informacji od policji, ABW czy prokuratury.
\nWprawdzie po rozmowach z przedstawicielami organizacji spo\u0142ecznych minister Micha\u0142 Boni zapowiedzia\u0142 wprowadzenie pewnych poprawek<\/a> do tego projektu za\u0142o\u017ce\u0144 (m. in. wy\u0142\u0105czenie odpowiedzialno\u015bci us\u0142ugodawcy w przypadku odblokowania bezprawnych tre\u015bci w sytuacji otrzymania wiarygodnego sprzeciwu, rezygnacj\u0119 z konieczno\u015bci wzywania uprawnionego do uzupe\u0142nienia brak\u00f3w wiarygodnej wiadomo\u015bci w przypadku z\u0142o\u017cenia wiadomo\u015bci obarczonej brakami formalnymi, wprowadzenie dodatkowego terminu dla us\u0142ugodawcy na przes\u0142anie uzasadnienia odmowy blokowania bezprawnych tre\u015bci), jednak poprawki te niewiele zmieniaj\u0105 zasadniczy obraz proponowanych zmian. Wida\u0107 w szczeg\u00f3lno\u015bci, \u017ce najbardziej zagra\u017caj\u0105cy wolno\u015bci s\u0142owa zapis, nak\u0142adaj\u0105cy na us\u0142ugodawc\u0119 obowi\u0105zek blokowania dost\u0119pu do informacji, w zwi\u0105zku z kt\u00f3rymi „uprawniony”<\/em> podj\u0105\u0142 jakie\u015b kroki prawne<\/strong>, ma pozosta\u0107.
\nJe\u015bli ma m\u00f3wi\u0107 si\u0119 o jakich\u015b realnych zmianach w tym punkcie ustawy o \u015bwiadczeniu us\u0142ug drog\u0105 elektroniczn\u0105, maj\u0105cych „zapewnia\u0107 us\u0142ugodawcom ochron\u0119 od odpowiedzialno\u015bci za zamieszczone w sieci tre\u015bci niedozwolone”<\/em>, jak r\u00f3wnie\u017c chroni\u0107 „podstawowe wolno\u015bci cz\u0142owieka zamieszczone w Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej”<\/em> (o kt\u00f3rych r\u00f3wnie\u017c autorzy projektu za\u0142o\u017ce\u0144 z MSWiA wspominaj\u0105), to nale\u017ca\u0142oby ca\u0142y ten projekt wyrzuci\u0107 do kosza<\/strong>, a w zamian zaproponowa\u0107 zasad\u0119, \u017ce us\u0142ugodawca nie jest odpowiedzialny za dane i tre\u015bci umieszczone przez us\u0142ugobiorc\u0119 nigdy<\/strong>, za wyj\u0105tkiem by\u0107 mo\u017ce dw\u00f3ch przypadk\u00f3w: prawomocnego wyroku s\u0105du stwierdzaj\u0105cego, \u017ce tre\u015bci te naruszaj\u0105 prawo oraz s\u0105dowego nakazu zablokowania dost\u0119pu do tych tre\u015bci<\/strong>. Tylko wtedy us\u0142ugodawca nie musia\u0142by zajmowa\u0107 si\u0119 tysi\u0105cami skarg o bezprawny charakter danych, ryzykuj\u0105c, \u017ce w przypadku za\u0142atwienia kt\u00f3rej\u015b odmownie b\u0119dzie ponosi\u0107 odpowiedzialno\u015b\u0107 – a r\u00f3wnocze\u015bnie nie b\u0119dzie grozi\u0142o cenzurowanie informacji, kt\u00f3re bezprawne nie s\u0105, czy to na \u017c\u0105danie policji, czy „uprawnionego”<\/em> sk\u0142adaj\u0105cego doniesienie. Aby takie rozwi\u0105zanie by\u0142o zgodne z obowi\u0105zuj\u0105c\u0105 unijn\u0105 dyrektyw\u0105 2000\/31\/WE<\/a>, wystarczy zdefiniowa\u0107 „wiarygodn\u0105 wiadomo\u015b\u0107”<\/em> jako prawomocny wyrok lub nakaz s\u0105du.
\nObawiam si\u0119 jednak, \u017ce bez mocnego nacisku spo\u0142ecznego nie b\u0119dzie to mo\u017cliwe.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":null,"protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/604"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=604"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/604\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":616,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/604\/revisions\/616"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sierp.libertarianizm.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}